Судебная практика к статье 435 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 2. Общие положения о договоре » Глава 28. Заключение договора » Статья 435. Оферта » Дело N301-ЭС16-14269 по делу N А17-2680/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО.

Дело N301-ЭС16-14269 по делу N А17-2680/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-14269

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Жижки Андрея Васильевича (Ивановская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2016 по делу А17-2680/2015 Арбитражного суда Ивановской области

по иску гражданина Жижки Андрея Васильевича (далее - истец, Жижка А.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистое поле" (Ивановская область, далее - ответчик, общество "Чистое поле") о признании недействительной сделкой договора от 11.08.2014 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Чистое поле", заключенного обществом "Чистое поле" с гражданином Поповым Павлом Вениаминовичем (Ивановская область, далее - Попов П.В.), о признании за Жижкой А.В. права на долю в уставном капитале общества "Чистое поле" в размере 12,5% с одновременным лишением права долю в уставном капитале общества "Чистое поле" Попова П.В. в размере 12,5% (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Синева Алексея Сергеевича (Ивановская область), Ярченковой Ларисы Леонидовны (Ивановская область),

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 23 , 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили факт перехода доли истца к обществу с даты получения обществом заявления истца от 20.11.2013 о выходе из общества и факт последующей реализации обществом спорной доли в установленном названным Законом порядке.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств обращения истца к обществу с просьбой об отзыве спорного заявления о выходе из общества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из содержания судебных актов не усматривается, что поданное истцом заявление от 20.11.2013 о выходе из общества было им оспорено в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок и признано судом недействительным.

Кроме того, судами учтено, что общество перечислило на депозитный счет нотариуса денежные средства в оплату действительной стоимости доли истца.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре, которым дана соответствующая правовая оценка. Нормы корпоративного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Доводы заявителя о подтвержденности факта отзыва им заявления о выходе из общества и об его участии в общих собраниях после подачи заявления не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что законодательством к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Не принимаются доводы заявителя о необходимости применения к правоотношениям сторон статьей 435 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (оферта-акцепт), регулирующих порядок заключения гражданско-правового договора, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 , 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать гражданину Жижке Андрею Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.