Судебная практика к статье 434 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 2. Общие положения о договоре » Глава 28. Заключение договора » Статья 434. Форма договора » Дело N2306-О.

Дело N2306-О.

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2016 г. N 2306-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

РЯЗАНОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 8, СТАТЬЯМИ 15, 393,

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 420, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 424, СТАТЬЕЙ 432,

ПУНКТАМИ 2 И 3 СТАТЬИ 434 , ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 438, СТАТЬЯМИ

784, 785 И 801 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ", А ТАКЖЕ

ПУНКТАМИ 5 И 7 ПРАВИЛ

ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Рязанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, гражданину С.В. Рязанову - индивидуальному предпринимателю было отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Г. о признании заключенным договора на перевозку грузов автомобильным транспортом и взыскании денежной суммы за перевозку груза. При этом суд исходил, в частности, из того, что истец и ответчик не заключали договор перевозки и не оформляли какие-либо документы, свидетельствующие о согласовании условий такого договора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Рязанов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 8 , статей 15 , 393 , пункта 1 статьи 420 , пункта 1 статьи 424 , статьи 432 , пунктов 2 и 3 статьи 434 , пункта 3 статьи 438 , статей 784 , 785 и 801 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также пунктов 5 и 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года N 554).

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статье 37 Конституции Российской Федерации в той части, в какой их применение судом лишило его права на вознаграждение за труд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность указанных положений нормативных актов и полагая при этом, что применение судами данных положений лишило его права на вознаграждение за выполненные обязательства по договору перевозки, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по его делу, которыми было установлено, что истец и ответчик договор перевозки не заключали.

Между тем разрешение этого вопроса, притом что сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя на вознаграждение за труд, Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не подведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рязанова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.