Судебная практика к статье 434 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 2. Общие положения о договоре » Глава 28. Заключение договора » Статья 434. Форма договора » Дело N2449-О.

Дело N2449-О.

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2016 г. N 2449-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

АРЦЫБАСОВОЙ МАРИНЫ ТИМОФЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 434 И

ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 438 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Т. Арцыбасовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования кредитной организации (банка) к гражданке М.Т. Арцыбасовой о взыскании с нее в пользу истца задолженности по кредитному договору. Суд, отклоняя доводы заявительницы об отсутствии между ней и банком правоотношений, вытекающих из кредитного договора, указал, что требуемая для заключения кредитного договора (письменная) форма считается соблюденной, а сам договор - заключенным на согласованных сторонами условиях, если письменное предложение заемщика заключить указанный договор принято кредитной организацией в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации, о чем, в частности, свидетельствуют действия истца по открытию ответчице банковского счета для совершения операций с использованием электронных средств платежа (кредитных карт) и зачислению на него денежных средств в сумме, указанной в заявлении на получение кредита.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Т. Арцыбасова оспаривает конституционность следующих примененных в ее деле положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 3 статьи 434 , согласно которой письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса;

пункта 3 статьи 438 , предусматривающей, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2 , 6 (часть 2) , 7 (часть 1) , 15 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют считать договор потребительского кредита заключенным, когда письменное предложение заемщика заключить данный договор принято кредитной организацией путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления на указанный счет денежных средств, т.е. без соблюдения, как полагает заявительница, требований к форме кредитного договора, лишая тем самым заемщика права на заключение договора на условиях, изложенных в его заявлении на получение кредита.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 3 статьи 434 ГК Российской Федерации и пункта 3 статьи 438 ГК Российской Федерации в их системной взаимосвязи, с учетом того, что договор может считаться заключенным только при принятии лицом (лицами), которому (которым) адресована оферта, содержащихся в ней условий, направлены на конкретизацию тех ее условий, при выполнении которых письменная форма сделки при ее совершении способами, отличными от составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, считается соблюденной. Данные законоположения, учитывая специфику договора потребительского кредита, общие условия которого определяются банком в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к договору в целом, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте, в деле с участием которой суды пришли к выводу о том, что она была ознакомлена с условиями кредитного договора, содержащимися в том числе в ее заявлении на получение кредита.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арцыбасовой Марины Тимофеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.