Судебная практика к статье 420 Гражданский кодекс РФ. О признании недействительными решений налогового органа.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 2. Общие положения о договоре » Глава 27. Понятие и условия договора » Статья 420. Понятие договора » Дело NФ05-19206/2016 по делу N А41-8502/2016. О признании недействительными решений налогового органа.

Дело NФ05-19206/2016 по делу N А41-8502/2016. О признании недействительными решений налогового органа.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2016 г. по делу N А41-8502/2016

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Матюшенковой Ю.Л., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Лопарева Владимира Борисовича - Мокров А.Б., доверенность от 22.01.2015 50 АА 5788331;

от ответчика - Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Московской области - Амаров Т.Т., доверенность от 19.10.2016 N 04-17/0884,

рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопарева Владимира Борисовича

на решение от 19 мая 2016 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 16 сентября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Лопарева Владимира Борисовича

к Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Московской области

о признании незаконными решений, об обязании

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Лопарев Владимир Борисович (далее - ИП Лопарев В.Б.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 12.10.2015 N 09/2085 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и решения от 12.10.2015 N 09/6187 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить налог в сумме 6 094 678 руб., излишне заявленного к возмещению за 4 квартал 2014 г., и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Лопарев Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 16.09.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель - ИП Лопарев В.Б. в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - Межрайонная инспекция ФНС N 5 по Московской области в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении , установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2014 г., представленных налогоплательщиком документов, Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области составлен акт от 01.06.2015 N 09/51166 и вынесены решения от 12.10.2015 N 09/2085 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и от 12.10.2015 N 09/6187 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.10.2015 N 09/2085 предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 6 094 678 руб. Решением от 12.10.2015 N 09/6187 отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, а также предложено уменьшить налог в сумме 6 094 678 руб., излишне заявленный к возмещению за 4 квартал 2014 г., и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Московской области от 22.12.2015 решения инспекции от 12.10.2015 N 09/2085 и N 09/6187 оставлены без изменения и вступили в законную силу.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации норм, предоставляющим физическим лицам право предъявлять к вычету НДС, уплаченный в цене приобретенного товара; оспариваемые решения налогового органа соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей , только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей , и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 4.1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Судами установлено, что гражданин Лопарев В.Б. принял участие в открытых торгах по реализации имущественного комплекса ОАО "Можайский мясокомбинат" в рамках дела о банкротстве.

Платежным поручением от 29.09.2014 N 356224 Лопарев В.Б. перечислил задаток за участие в торгах в сумме 8 100 000 руб. Согласно протоколу N 165-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества единственный участник торгов Лопарев В.Б., предложивший наиболее высокую цену - 40 500 000 руб. (с НДС), был признан победителем торгов.

Между ОАО "Можайский комбинат" и Заявителем был заключен Договор купли-продажи имущественного комплекса N 1 от 07.10.2014 г., где ОАО "Можайский мясокомбинат" является продавцом, а Заявитель в свою очередь покупателем. Согласно п. 2.1 договора стоимость комплекса составляет 40 500 000 руб., задаток в сумме 8 100 000 руб. засчитывается в счет оплаты комплекса.

Также к Договору купли-продажи имущественного комплекса N 1 от 07.10.2014 г. было составлено дополнительные соглашение от 08.10.2014 N 1 к договору от 07.10.2014 N 1 в котором стороны изложили статью 2 в следующей редакции - цена комплекса составляет 40 500 000 руб., в том числе НДС - 6 094 677,97 руб. Задаток в сумме 8 100 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 235 593,22 руб., перечисленный покупателем по договору о задатке от 29.09.2014, засчитывается в счет оплаты комплекса.

В пункте 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судами, принимая участие в торгах и заключая договор от 07.10.2014 N 1, Лопарев В.Б. статуса индивидуального предпринимателя не имел.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 50 N 014301822 Лопарев В.Б. зарегистрирован в качестве предпринимателя 20.10.2014.

Платежным поручением от 05.11.2014 N 1 Лопарев В.Б. перечислил 32 400 000 руб., указав в поле назначения платежа - оплата по договору N 1 от 07.10.2014.

Исходя из пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В связи с этим, инспекцией был сделан запрос по вопросу приобретения имущественного комплекса ОАО "Можайский мясокомбинат" в Можайские отделение Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (исх. N 09-14/0232 от 23.04.2015 г.).

09.09.2015 г. Можайские отделение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по указанному выше запросу ответило, что право собственности гр. Лопарева Б.В. на объекты имущественного комплекса зарегистрировано на основании Договора купли-продажи имущественного комплекса от 07.10.2014 г. Дополнительное соглашение N 1 от 08.10.2014 г. на государственную регистрацию не представлялось, регистрация производилась без учета указанного дополнительного соглашения.

Судами правильно установлено, что поскольку на момент покупки имущественного комплекса ОАО "Можайский мясокомбинат" и заключения договора купли-продажи от 07.10.2014 N 1 заявитель статуса индивидуального предпринимателя не имел, следовательно, приобретение осуществлялось в личных целях.

В силу п. 4.1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации (N 117-ФЗ от 05.08.2000 редакция от 24.11.2014 с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 05.12.2014), действовавшей в спорный период, при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, как правильно установлено судами, Лопарев В.Б. уплатил НДС в цене приобретенного имущества должника (банкрота) в соответствии с требованием налогового законодательства, действующего на момент заключения договора от 07.10.2014 N 1.

При этом, не имея статуса индивидуального предпринимателя, в силу п. 4.1 ст. 161 Налогового Кодекса Российской Федерации действовавшего в спорный период, обязанности налогового агента по перечислению НДС в бюджет не выполнял, так как не являлся плательщиком налога.

Между тем, право на налоговый вычет по НДС установлено ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков налога.

Таким образом, судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что он имеет право на возмещение из бюджета НДС, уплаченного в цене товара, поскольку после заключения договора от 07.10.2014 N 1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (20.10.2014), поскольку, как правильно отмечено судами, в таком случае, предприниматель, как плательщик НДС, должен был в силу п. 4.1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, исполнить обязанность налогового агента и перечислить в бюджет НДС. Только после этого у него возникало право на возмещение НДС из бюджета.

Судами правильно указано, что в Налоговом кодексе Российской Федерации норм, предоставляющим физическим лицам право предъявлять к вычету НДС, уплаченный в цене приобретенного товара, отсутствуют.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы заявителя.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по делу N А41-8502/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопарева Владимира Борисовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.А.ДЕРБЕНЕВ

 

Судьи

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.