Судебная практика к статье 419 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительными решений государственного органа.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 1. Общие положения об обязательствах » Глава 26. Прекращение обязательств » Статья 419. Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица » Дело N306-КГ16-15821 по делу N А12-49140/2015. О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительными решений государственного органа.

Дело N306-КГ16-15821 по делу N А12-49140/2015. О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительными решений государственного органа.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2016 г. N 306-КГ16-15821

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2016 по делу N А12-49140/2015 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.06.2015 N 15-08/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 15-08/1 о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа, а также решений Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.09.2015 N 903 и от 25.08.2015 N 718 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решения инспекции,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 требования общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными решений вышестоящего налогового органа, а также решения инспекции от 30.06.2015 N 15-08/19 относительно выводов о занижении в 2013 году налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 8 047 543,36 рублей и 2 096 604 рублей, а также занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2014 года в связи с неисчислением налога с авансового платежа в сумме 13 000 000 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении требований в указанной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности выводов налогового органа, положенных в основу оспариваемых решений.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у налогоплательщика обязанности учета в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, не подлежащей взысканию (в размере 8 047 543,36 рублей), суммы целевого финансирования, оставшейся в распоряжении общества на дату ввода жилого дома в эксплуатацию (в размере 2 096 604 рублей), а также указал на занижение обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года на сумму полученного аванса (в размере 13 000 000 рублей).

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 171 , 172 , 247 , пункта 18 статьи 250 , 271 , 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и учел установленные при рассмотрении дела обстоятельства безнадежности кредиторской задолженности к взысканию, отсутствия в налоговом законодательстве условий, при которых поступившие суммы авансовых платежей налогоплательщик мог не отражать в декларации, а также момента определения финансового результата (прибыль) от строительства.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к оценке доказательства и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1 , 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.