Судебная практика к статье 419 Гражданский кодекс РФ. О признании незаконными решений налоговых органов.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 1. Общие положения об обязательствах » Глава 26. Прекращение обязательств » Статья 419. Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица » Дело NФ06-11915/2016 по делу N А12-49140/2015. О признании незаконными решений налоговых органов.

Дело NФ06-11915/2016 по делу N А12-49140/2015. О признании незаконными решений налоговых органов.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2016 г. N Ф06-11915/2016

История рассмотрения дела

 

Дело N А12-49140/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Сторожева И.А., доверенность от 15.09.2015,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Девкиной Л.С., доверенность от 11.01.2016, Гамидова Р.Э., доверенность от 11.01.2016,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Вершинина В.О., доверенность от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-49140/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" (ИНН 3444074680, ОГРН 1023403844397) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) о признании незаконными решений налоговых органов,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" (далее - заявитель, ООО "Горстрой-Альянс", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 10 по Волгоградской области) о признании незаконными решений инспекции от 30.06.2015 N 15-08/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.06.2015 N 15-08/1 о применении к обществу обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа, а также решений Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 30.09.2015 N 903 и от 25.08.2015 N 718 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решения инспекции от 30.06.2015 N 15-08/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.06.2015 N 15-08/1 о применении к обществу обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа, а также решения Управления от 30.09.2015 N 903 и от 25.08.2015 N 718 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решения инспекции.

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Горстрой-Альянс".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 отменено в части признания недействительным решения Управления от 30.09.2015 N 903 и от 25.08.2015 N 718. ООО "Горстрой-Альянс" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления от 30.09.2015 N 903 и от 25.08.2015 N 718.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2015 N 15-08/19 о привлечении ООО "Горстрой-Альянс" к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части занижения налогооблагаемой базы 2013 года по налогу на прибыль на сумму 8 047 543,36 руб. и 2 096 604 руб., а также занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в 4 квартал 2014 года в связи с неисчислением налога с авансового платежа в сумме 13 000 000 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

ООО "Горстрой-Альянс" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2015 N 15-08/19 о привлечении ООО "Горстрой-Альянс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения налогооблагаемой базы 2013 года по налогу на прибыль на сумму 8 047 543,36 руб. и 2 096 604 руб., а также занижения налогооблагаемой базы по НДС в 4 квартал 2014 года в связи с неисчислением налога от авансового платежа в сумме 13 000 000 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2015 N 15-08/19 о привлечении ООО "Горстрой-Альянс" к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 30.06.2015 N 15-08/1 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты в обжалуемой части, дело в части доначисления ООО "Горстрой-Альянс" обязательных платежей (налогов, пеней) и санкций по эпизодам: занижения налоговой базы по налогу на прибыль с учетом инвестиционных средств в размере 4 114 400 руб., подлежащих уплате в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным с Харитоновой Р.М.; не учета в составе доходов инвестиционных средств в сумме 62 000 руб., внесение которых было предусмотрено договорами, заключенными с Гуровой В.О., Лукьяновой Ю.А.; занижения налоговой базы по НДС за 4 квартал 2013 года на 261 036,78 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ; признания незаконным решения от 30.06.2015 N 15-08/1 о применении к обществу обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклонил кассационную жалобу инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклонили кассационную жалобу общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией в отношении ООО "Горстрой-Альянс" проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 30.06.2014 N 15-08/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 781 072 руб., статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.

Данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль, НДС в сумме 4 886 980 руб. и начислены соответствующие пени.

Кроме того, инспекцией вынесено решение от 30.06.2014 N 15-08/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа.

Основанием дополнительного начисления налогов, пеней и санкций за проверяемый период послужили выводы налогового органа о невключении налогоплательщиком в 2013 году в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности в размере 8 047 543,36 руб. в связи с ликвидацией кредитора ООО "Волгомонтажсервис" (переименованного впоследствии в ООО "Соцжилстрой"), по квартире N 6 затраты включены в расчет, но стоимость квартиры не оприходована, по квартире N 86 (по договору с Харитоновой Р.М.) средства по договору участия в сумме 4114,4 руб. в доходах не учтены, по квартирам N N 41 и 71 (Гуровой В.О. и Лукьяновой Ю.А.) средства по договорам не учтены частично в сумме 62 000 руб.

Кроме того, по мнению инспекции, ООО "Горстрой-Альянс" необоснованно занизило налогооблагаемую базу по НДС за 4 квартал 2013 года в размере 1 983 051 руб. в результате невключения в налогооблагаемую базу сумм аванса, полученного от ООО "ЮгЭнергоСтройМонтаж", применило льготу, предусмотренную подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и не представило документ по требованию инспекции.

Решениями Управления от 25.08.2015 N 718 и от 30.09.2015 N 903 решения инспекции оставлены без изменения, жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по каждому эпизоду налогового правонарушения, пришел к выводу о незаконности доводов налоговых органов, положенных в основу оспариваемых решений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. При этом к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) и внереализационные доходы без вычета расходов.

Доходы в целях налогообложения определяются на основании первичных документов, документов налогового учета и иных документов ( пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По мнению инспекции, в 2013 году обществом в состав внереализационных доходов неправомерно не включена кредиторская задолженность, не подлежащая взысканию, в размере 8 047 543,36 руб., образовавшаяся по договору подряда от 02.07.2012, заключенному между ООО "Горстрой-Альянс" и ООО "Волгомонтажсервис" (впоследствии - ООО "Соцжилстрой").

07.08.2013 ООО "Соцжилстрой" был ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013 по делу N А12-23162/2012, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о безнадежности задолженности к взысканию с момента ликвидации юридического лица.

Как указывал налогоплательщик, поскольку срок исковой давности по взысканию указанной кредиторской задолженности в проверяемый период еще не истек, общество на основании общедоступных сведений о ходе производства по делу о признании несостоятельным ООО "Соцжилстрой" сделало вывод о вероятной переуступке прав требования иному лицу и приняло решение не списывать задолженность как не подлежащую взысканию до получения сведений о новом кредиторе для надлежащего исполнения, либо до истечения сроков исковой давности в 2015 году.

Согласно последовательности раскрытия ООО "Горстрой-Альянс" доказательств, факт переуступки права требования от ООО "Соцжилстрой" к ИП Голубеву Д.С был подтвержден соответствующими договором и актом от 2012 года, приобщенными в материалы дела в 2016 году.

Не оспаривается то, что Голубев Д.С. до этого времени не обращался к обществу с претензией о выплате задолженности по договору подряда.

Признавая обоснованными выводы инспекции, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае по факту ликвидации кредитора задолженность перед ним должна быть включена в состав внереализационных доходов именно в том периоде, в котором была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Не имея информации о переуступке долга, налогоплательщик должен был в связи с ликвидацией в августе 2013 указать спорный доход в декларации за 9 месяцев 2013 года, однако этого не сделал.

На момент ликвидации кредитора и проведения проверки отсутствовали причины невключения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности в размере 8 047 543,36 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что в данном случае трехлетний срок исковой давности истек в 2015 году. Новые документы представлены после истечения срока и проведения проверки. Включение в состав внереализационных доходов спорной суммы по истечении срока исковой давности или оплаты долга новому кредитору не подтверждено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

По эпизоду необоснованного уменьшения состава внереализационных доходов за 2013 год на сумму средств целевого финансирования, оставшуюся в распоряжении ООО "Горстрой-Альянс" на дату ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 5Д, в размере 2 096 604,7 руб.

Указанная сумма составляет себестоимость квартиры N 6, включенную в состав капитальных затрат при формировании финансового результата по упомянутому дому.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик был вправе определять финансовый результат по итогам строительства дома с учетом всех доходов и расходов по состоянию на момент реализации всех квартир, тогда как квартира N 6 не была реализована.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено данной главой , датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 данного Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).

Датой реализации недвижимого имущества признается дата передачи недвижимого имущества приобретателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, применение пункта 1 статьи 272 НК РФ, и в этой связи признание за обществом права корректировки суммы расходов и доходов по дому по итогам реализации всех квартир в построенном доме за пределами проверяемого налогового периода в данном случае неосновательно.

Указанный пункт статьи 271 НК РФ предусматривает тот случай, когда если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

В соответствии с частью 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и с этого момента обязательства застройщика считаются исполненными.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что спорная квартира не является объектом долевого строительства (в том смысле как это предусмотрено Законом N 214-ФЗ) поскольку застройщик и участник долевого строительства квартиры совпадают в одном лице. Составление передаточного акта или иного документа как подтверждение внереализационного дохода в данном случае зависит только от общества - собственника квартиры. Все финансовые результаты по спорной квартире возникли при подписании акта ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль должна определяться именно в том отчетном (налоговом) периоде, когда произошел ввод дома в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при расчете себестоимости квартиры N 6 в доме по ул. Пугачевская N 1 налоговый орган обоснованно исключил площадь веранд, балконов, лоджий, террас из общей площади всех помещений в построенном многоквартирном доме, определив ее 6501 кв. м.

Указанная методика применена в связи тем, что такую методику принял сам застройщик, который не представил корректировки расчета, оспаривая факт преждевременности финансовых результатов. Спор по указанному эпизоду не заключается в оспаривании размера внереализационного дохода установленного инспекцией.

Инспекция также полагает, что общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль, не отразив на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" инвестиционные средства в размере 4 114 400 руб., подлежащие уплате в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 20.01.2012 N 36, заключенным с Харитоновой Р.М.

Как установлено судами, в соответствии с условиями данного договора с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2013 Харитонова Р.М. обязалась осуществить финансирование строительства квартиры N 86 на сумму 4 114 400 руб.

01.03.2012 по договору произведена частичная оплата в сумме 1 500 000 руб., ввиду чего сумма задолженности Харитоновой Р.М. составила 2 614 400 руб. 23.04.2014 общество заявило об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.01.2012 N 36.

Поскольку указанный договор не расторгнут на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по мнению инспекции, начисленные по договору от 20.01.2012 N 36 планируемые доходы в сумме 4 114 400 руб. должны учитываться обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Между тем, учитывая, что квартира N 86 в указанном доме строится по договору о долевом участии от 20.01.2012 N 36 и предназначена для передачи дольщику, но на момент налоговой проверки не была передана Харитоновой Р.М., суды пришли к правильному выводу, что у общества отсутствовали основания для включения денежных средств по данному договору в доходы от реализации недвижимого имущества.

Ссылки налогового органа на то, что применительно к иным объектам общество использовало иную методику ведения учета доходов и расходов, основывающуюся именно на дате получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обоснованно не приняты судами, так как указанные обстоятельства не могут влиять на момент определения доходов и расходов, установленный действующим налоговым законодательством.

Также, по мнению инспекции, общество неправомерно не отразило на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" инвестиционные средства в общей сумме 62 000 руб., внесение которых предусмотрено договорами, заключенными обществом с Гуровой В.О., Лукьяновым Ю.А. и Лукьяновой Ю.А.

Судами установлено, что по договору долевого участия в строительстве от 30.11.2011 N 2 с Гуровой В.О. целевые средства поступили в размере 3 714 400 руб.; по договору долевого участия в строительстве от 17.07.2012 N 76 с Лукьяновым Ю.А., Лукьяновой Ю.А. - в размере 2 778 100 руб., то есть в неполном объеме.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 271 НК РФ суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика обязанности учета в составе доходов денежных средств по указанным договорам, которые фактически не были уплачены дольщиками, поскольку в проверяемом периоде объекты долевого строительства им не передавались, то есть реализация не осуществлялась.

Ссылка налогового органа на недопустимость применения к спорным отношениям пункта 3 статьи 271 НК РФ ввиду того, что в данном случае между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве, а не договор купли-продажи, не основана на нормах права, поскольку участник долевого строительства выступает таким же приобретателем имущества в собственность на возмездной основе, как и покупатель по договору купли-продажи, в связи с чем судами обоснованно применены к правоотношениям сторон положения пункта 3 статьи 271 НК РФ.

По эпизоду спора о занижении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2013 года на сумму полученного аванса по договору купли-продажи от 25.12.2012.

Как установлено судами, 25.12.2013 между ООО "Горстрой-Альянс" (продавец) и ООО "ЮгЭнергоСтройМонтаж" (покупатель) был заключен договор купли-продажи зданий и сооружений на сумму 26 000 000 руб.

27.12.2013 ООО "ЮгЭнергоСтройМонтаж" в пользу общества был перечислен аванс в сумме 13 000 000 руб. 31.12.2013 обществом от ООО "ЮгЭнергоСтройМонтаж" было получено уведомление исх. N 247 об одностороннем отказе от исполнения договора, возврат денежных средств осуществлен 14.01.2014.

По мнению инспекции, поскольку поступление и возврат аванса в размере 13 000 000 руб. по договору купли-продажи были осуществлены в различных налоговых периодах, в периоде получения аванса должен быть исчислен и уплачен НДС, а в периоде возврата аванса - указанная сумма НДС может быть принята обществом к вычету.

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанные выводы инспекции, правомерно указал, что при получении аванса в счет предстоящих поставок по договору налогоплательщик обязан исчислить НДС. При расторжении договора и возврате аванса налогоплательщик вправе заявить налоговый вычет на основании статей 171 , 172 НК РФ.

Если получение и возврат авансовых платежей приходятся на один налоговый период (квартал), налогоплательщик должен отразить в декларации по НДС исчисленную согласно статье 154 НК РФ сумму налога с полученной предоплаты ( статья 163 НК РФ) и в этом же налоговом периоде при наличии документов, свидетельствующих о возврате сумм этой предоплаты, и при условии изменения либо расторжения договора вправе заявить к вычету соответствующую сумму налога.

По эпизоду занижения налоговой база по НДС за 4 квартал 2013 года на 261 036,78 руб., что повлекло неуплату в бюджет соответствующего налога в сумме 39 819 руб.

Как полагает налоговый орган, данная сумма объясняется необоснованным применением обществом налоговой льготы по отношению к стоимости услуг застройщика по строительству помещений, которые отнесены к объектам производственного назначения.

Согласно подпункту 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

К объектам производственного назначения в целях настоящего подпункта относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды: а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов; б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения); в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

Таким образом, многоквартирный дом (здание в целом) является объектом строительства жилого назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений.

Как установлено судами, разрешение N RU34301000-129/05/13 от 26.12.2013 предусматривало ввод в эксплуатацию следующего объекта капитального строительства: "Многоэтажные жилые дома по ул. Пугачевской, угол Балахнинской в квартале 119 в Ворошиловском районе г. Волгограда. 1 этап строительства. Жилой дом N 1".

Доказательств возведения обществом объектов производственного назначения налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, услуги застройщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключаются в строительстве объекта недвижимости жилого назначения, в состав которого могут входить подлежащие передаче дольщикам объекты жилого и нежилого назначения.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что общество, выступающее застройщиком по правилам, установленным Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе воспользоваться установленной подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ льготой.

По эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребованных налоговым органом документов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

КонсультантПлюс: примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду пункт 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, а не пункт 2.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации ( пункт 2 статьи 93 Кодекса).

Как установлено судами, в требовании от 02.02.2015 N 15-19/2 налоговым органом у общества были запрошены договор долевого участия в строительстве объекта "Многоэтажные дома по ул. Пугачевской, угол ул. Балахнинской в квартале 119 в Ворошиловском районе г. Волгограда. 1 этап строительства жилой дом N 1. квартира 6" (г. Волгоград, ул. Пугачевская, д. 5Д, кв. 6 и акт приема-передачи квартиры дольщику).

В ответ на данное требование в письме от 04.02.2015 обществом даны пояснения, из которых следует, что данная квартира не обременена правами дольщиков в связи с расторжением соответствующего договора. Данный договор в связи с его расторжением и последующим уничтожением не мог быть представлен налоговому органу.

Суды правомерно указали, что меры ответственности за правонарушение, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 НК РФ, могут быть применены только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

В данном случае судами установлено, что непредставление указанных документов было объективно обусловлено их отсутствием в распоряжении общества на момент проведения проверки.

Привлечение к ответственности за непредставление документов возможно в случае непредставления имеющегося документа или неисполнения обязанности по представлению отсутствующего документа в случае такой возможности.

Ни в одном, ни в другом случае общество не имело возможность представить несуществующий договор.

При таких обстоятельствах вина налогоплательщика в совершении вменяемого налогового правонарушения налоговым органом не доказана, основания для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ отсутствуют.

Также суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к обществу обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа усматривается, что обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения от 30.06.2015 N 15-08/1 и обусловлены наличием у налогоплательщика кредиторской задолженности, превышающей дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судами установлено, что сумма денежных средств на счетах общества в банках составляет: в ПАО КБ "РусЮгбанк" по состоянию на 19.10.2015 - 20 756 740,30 руб.; в ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 15.10.2015 - 6 451 562,62 руб.; в АО "СКБ-банк" по состоянию на 15.10.2015 - 795 868,77 руб. Кроме того, на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области обществом были внесены средства в счет покрытия всех возможных убытков бюджета по настоящему делу.

Таким образом суды пришли обоснованному выводу, что имеющихся в распоряжении общества денежных средств достаточно для полного исполнения обязанности по уплате вменяемой налоговым органом задолженности перед бюджетом в сумме 6 368 027,28 руб., в связи с чем применение обеспечительных мер необоснованно препятствует осуществлению обществом экономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее общество принимало меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для применения обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества общества не имеется.

В части признания недействительным решения Управления суд апелляционной инстанции правомерно указал, что мотивов, по которым удовлетворены требования налогоплательщика в этой части, решение суда первой инстанции не содержит.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решения УФНС России по Волгоградской области не являются новыми решениями.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконными, не соответствующими НК РФ, решение инспекции от 30.06.2015 N 15-08/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и от 30.06.2015 N 15-08/1 о применении к обществу обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа.

В остальной части суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы кассационных жалоб необоснованными и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А12-49140/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., перечисленную по платежному поручению от 22.06.2016 N 604.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

О.В.ЛОГИНОВ

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Р.Р.МУХАМЕТШИН

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.