Судебная практика к статье 415 Гражданский кодекс РФ. О взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 1. Общие положения об обязательствах » Глава 26. Прекращение обязательств » Статья 415. Прощение долга » Дело NФ04-2935/2016 по делу N А46-9447/2015. О взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту.

Дело NФ04-2935/2016 по делу N А46-9447/2015. О взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2016 г. по делу N А46-9447/2015

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" на решение от 24.12.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 12.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-9447/2015 по иску казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" (644002, город Омск, улица Красный путь, 1, ИНН 5508001035, ОГРН 1025500743025) к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (150049, город Ярославль, улица Лисицына, 30, 2, помещение 26, ИНН 7604271278, ОГРН 1147604022697) о взыскании неустойки.

Суд

 

установил:

 

казенное учреждение Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - ООО "Евразия", общество) о взыскании 2 772,21 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 29 168,91 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу имеет дату 12.04.2016, а не 14.04.2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 309 , 310 , 329 , 330 , 333 , 454 , 457 , 467 , 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктами 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), условиями государственного контракта от 22.05.2015 N 2015.164981, суды исходили из фактов поставки обществом товара с нарушением сроков, определенных государственным контрактом, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

ООО "Евразия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Взыскать с Учреждения в пользу ООО "Евразия" 10 000 руб. расходов за составление кассационной жалобы, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 518,62 руб. пени за просрочку обязательства по оплате стоимости поставленного товара, 7 441,05 руб. за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными. Ответчик в заявке ошибочно указал наименование одного из поставляемых товаров, между тем истец при оценке заявок признал ООО "Евразия" победителем аукциона. В соответствии с техническим заданием к государственному контракту допускается поставка аналоговых запчастей и материалов. ООО "Евразия" поставило товар в соответствии со спецификацией к контракту, согласованной сторонами, в том числе аналоговые запасные части указанные ответчиком в заявке. Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке, оснований для взыскания штрафа в размере 29 764,20 руб. не имелось. Заказчик не высказывал претензий по качеству поставленного товара и не доказал нарушение ответчиком своих обязательств. Суд не мотивировал вывод о взыскании штрафа в размере 29 764,20 руб. Так как претензию по качеству товара истец не направлял, им нарушен досудебный претензионный порядок, установленный пунктами 11.3 и 11.4 контракта. Суд не дал оценки факту нарушения претензионного порядка.

По мнению ООО "Евразия", на основании подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пени) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пени)" (далее - Постановление N 190) неустойка в размере 2 772,21 руб. подлежит списанию, так как составляет 0,95 процента от суммы контракта. Пунктами 7.4 и 7.5 установлена двойная ответственность поставщика за одно и то же нарушение. Заказчиком нарушены сроки приемки товара, а также сроки оплаты поставленного товара. За данные нарушения поставщик вправе взыскать пени.

В отзыве Учреждения возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО "Евразия" (поставщик) заключен государственный контракт от 22.05.2015 N 2015.164981 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить запасные части, расходные материалы для автомобилей Toyota Land Cruiser 200, Mercedes-Benz S 500, Kia Cerato, Toyota Camry, Hyundai Elantra, (далее товар) согласно условиям настоящего контракта.

Поставка товара по контракту осуществляется в соответствии с техническим заданием - приложение N 1 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Срок поставки по контракту устанавливается со дня заключения контракта в течение 5 рабочих дней (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта общая стоимость контракта согласно спецификации (приложение N 2) составляет 291 689 руб.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик устанавливает пеню в соответствии с пунктами 6 - 8 Правил N 1063.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком устанавливается штраф в размере 10 процентов цены контракта в сумме 29 764,20 руб. (пункт 7.5 контракта).

ООО "Евразия" нарушило обязательства по поставке товара, последняя поставка товара произведена с нарушением сроков поставки 07.07.2015.

Ответчиком поставлен товар (свечи зажигания для указанных выше автомобилей) с другими характеристиками, чем те, которые согласованы в приложении N 1 к контракту (техническое задание).

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) ответчик обязан поставить для автомобиля Toyota Camry свечи зажигания иридиевые, каталожный номер 90919-01247. Ответчиком же поставлены свечи зажигания Patron SPP 3027. Данный товар не соответствует техническому заданию и не применяется для автомобилей Toyota Camry.

Истец направил ответчику претензию от 14.07.2015 с требованием поставить товар в соответствии с техническим заданием и оплаты штрафа и пени в размере 31 941,13 руб. в семидневный срок с момента получения данной претензии.

Оставление обществом претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу неустойку за нарушение условий государственного контракта (поставку запасных частей, не предусмотренных техническим заданием) и штраф за нарушение сроков поставки, рассчитанный по пункту 6 Правил N 1063.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196). В 2016 году такой порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 Постановления N 196 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Аналогичные нормы предусмотрены в пункте 3 Постановления N 190.

При этом заказчик обязан уведомить в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в силу пункта 4 указанных Постановлений.

Поскольку списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является в силу Постановления N 196 и Постановления N 190 обязанностью государственного (муниципального) заказчика, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам ( пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если при рассмотрении данных требований суд установит наличие оснований для списания предъявленной к взысканию суммы в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, то с учетом положений статьи 415 Гражданского кодекса данный вопрос подлежит вынесению на обсуждение сторон.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлениями N 196 и 190 , взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2015, 2016 годах всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Без проверки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений сторон, изложения выводов суда по данным вопросам обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить наличие (отсутствие) фактических оснований для предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) на основании Постановлений N 196 и 190 , для чего поставить на обсуждение данный вопрос и предложить представить доказательства: исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств; общей суммы неуплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неустоек (штрафов, пеней); факта уведомления поставщика (подрядчика, исполнителям) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней). По результатам оценки представленных доказательств к установленным фактическим обстоятельствам применить закон, подлежащий применению, и распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 , частью 1 статьи 288 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А46-9447/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.В.ЛАПТЕВ

 

Судьи

К.И.ЗАБОЕВ

О.Ф.ШАБАЛОВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.