Судебная практика к статье 412 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в порядке надзора судебного акта по делу по иску о расторжении договора поставки, взыскании задолженности по нему, по встречному иску о взыскании пеней.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 1. Общие положения об обязательствах » Глава 26. Прекращение обязательств » Статья 412. Зачет при уступке требования » Дело N82-ПЭК17 по делу N А65-19657/2014. О пересмотре в порядке надзора судебного акта по делу по иску о расторжении договора поставки, взыскании задолженности по нему, по встречному иску о взыскании пеней.

Дело N82-ПЭК17 по делу N А65-19657/2014. О пересмотре в порядке надзора судебного акта по делу по иску о расторжении договора поставки, взыскании задолженности по нему, по встречному иску о взыскании пеней.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2017 г. N 82-ПЭК17

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленный брокер" (г. Оренбург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 306-ЭС15-18494, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Казанский жировой комбинат" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по делу N А65-19657/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Региональная зерновая компания "Степи Оренбуржья" (далее - зерновая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (далее - жировой комбинат) о расторжении договора поставки от 04.10.2013 N 97/13, взыскании 13 696 362 руб. основного долга за поставленный товар, 2 965 093 руб. 27 коп. пеней и 624 157 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Жировой комбинат предъявил встречный иск о взыскании с зерновой компании 6 250 000 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Казанский МЭЗ" (далее - завод). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, частично удовлетворен первоначальный иск зерновой компании: договор поставки расторгнут, с жирового комбината в пользу зерновой компании взыскано 13 696 362 руб. основного долга за поставленный товар, 95 481 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части первоначальный иск оставлен без рассмотрения; встречный иск жирового комбината оставлен без рассмотрения.

Зерновой компании 06.05.2015 выдан исполнительный лист.

По договору уступки требования от 29.05.2015 зерновая компания уступила обществу с ограниченной ответственностью "Финансовопромышленный брокер" (далее - общество) требования к жировому комбинату по выплате основного долга и возмещению судебных издержек.

О состоявшейся уступке жировой комбинат извещен уведомлением от 04.06.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.07.2015) удовлетворено ходатайство общества о процессуальной замене. Суд на основании упомянутого договора уступки требования заменил взыскателя (зерновую компанию) на его правопреемника (общество) по требованиям о взыскании 13 696 362 руб. долга за поставленный товар и 195 481 руб. судебных издержек.

Жировому комбинату 10.06.2015 по другому делу (N А65-4642/2015) выдан исполнительный лист на взыскание с зерновой компании 13 365 641 руб. 67 коп. неустойки и 89 828 руб. 21 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Письмами от 11.06.2015 жировой комбинат уведомил общество и зерновую компанию о зачете своего требования к зерновой компании на 13 455 469 руб. 88 коп., подтвержденного судебным актом по делу N А65-4642/2015 , против уступленного обществу требования к жировому комбинату на 13 696 362 руб. об оплате поставленного товара.

Платежным поручением от 18.06.2015 N 4212 жировой комбинат перечислил обществу оставшуюся не погашенной зачетом задолженность по оплате поставленного товара и по возмещению судебных издержек в размере 589 484 руб. 21 коп. (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами).

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2015 решение суда первой инстанции от 18.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 отменены по безусловному основанию, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Интеграл".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 производство по требованию зерновой компании о расторжении договора прекращено в связи с отказом от иска в этой части и его принятия судом; первоначальный иск удовлетворен частично: с жирового комбината в пользу общества взыскано 13 106 877 руб. 79 коп. основного долга; в остальной части первоначальный иск зерновой компании оставлен без рассмотрения; встречный иск жирового комбината оставлен без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение суда первой инстанции от 30.12.2015 в части удовлетворения первоначального иска отменено, в отмененной части в удовлетворении исковых требований общества отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства зерновой компании о проведении процессуальной замены, в котором эта компания просила заменить общество на зерновую компанию по требованию о взыскании основного долга за поставленный товар.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.10.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2016 в части отмены решения суда первой инстанции от 30.12.2015 и отказа в удовлетворении требований общества, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене. В части взыскания с жирового комбината в пользу общества 13 106 877 руб. 79 коп. основного долга окружной суд оставил в силе решение суда первой инстанции от 30.12.2015. Кроме того, суд округ произвел процессуальную замену, заменив общество на зерновую компанию по требованию о взыскании основного долга за поставленный товар.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 306-ЭС15-18494 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 отменено, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 20.02.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с жирового комбината в пользу зерновой компании. В то же время у зерновой компании перед жировым комбинатом имелись встречные неисполненные обязательства, подтвержденные судебным актом по делу N А65-4642/2015 .

Суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости зачета без предъявления встречного иска, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо от 29.12.2001 N 65).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о правомерности произведенного жировым комбинатом зачета, в связи с чем обязательства жирового комбината по оплате семян по договору от 04.10.2013 N 97/13 прекращены, следовательно, на момент принятия судом первой инстанции решения, у жирового комбината отсутствовала задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленный брокер".

В свою очередь, Судебная коллегия, принимая во внимание установленные судами обстоятельства, произошедшие в период со дня вступления решения от 18.12.2014 в законную силу и до дня его отмены, а именно зачет и денежное погашение жировым комбинатом задолженности, оставшейся незачтенной, новому кредитору, пришла к обоснованному выводу о правомерном прекращении обязательств жирового комбината по оплате поставленного товара на основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменила постановление окружного суда и оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, связаны с несогласием с выводами Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам не подтверждает его доводы о нарушении Судебной коллегией норм материального и процессуального права, поскольку указанные судебные акты приняты по фактическим обстоятельствам, не аналогичным обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленный брокер" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.