Судебная практика к статье 400 Гражданский кодекс РФ. О взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 1. Общие положения об обязательствах » Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств » Статья 400. Ограничение размера ответственности по обязательствам » Дело NФ04-16579/2015 по делу N А46-8419/2014. О взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Дело NФ04-16579/2015 по делу N А46-8419/2014. О взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2016 г. по делу N А46-8419/2014

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф., -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновской Анны Александровны на постановление от 08.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-8419/2014 Арбитражного суда Омской области по иску индивидуального предпринимателя Малиновской Анны Александровны (ОГРНИП 308554335700099) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Тракс" (644507, Омская область, Омский район, село Дружино, улица Придорожная, 63 б, ИНН 5528201508, ОГРН 1085543023433) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:

индивидуального предпринимателя Малиновской А.А. - Каребо А.С. по доверенности от 11.06.2015, общества с ограниченной ответственностью "М-Тракс" - Кондрахин В.Б. по доверенности от 09.02.2016 N 94, и Винников Д.Н. по доверенности от 01.08.2015 N 83.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Малиновская Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Тракс" (далее - ООО "М-Тракс", общество) о взыскании 167 232 руб. убытков, связанных с устранением недостатков, 91 500 руб. убытков, связанных с транспортировкой транспортного средства, 170 000 руб. упущенной выгоды, 2 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг некоммерческому партнерству "Содействие развитию субъектов транспорта "Технопарк СИБАДИ".

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 изменено. Исковые требования предпринимателя Малиновской А.А. удовлетворены частично в сумме 258 732 руб. убытков, 8 178,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Малиновской А.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 170 000 руб. убытков отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 оставлено без изменения.

До принятия судебного акта по существу спора предприниматель Малиновская А.А. уточнила исковые требования в этой части, просила взыскать с ответчика 141 840,20 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 (судья Погосткина Е.А.) с ООО "М-Тракс" в пользу предпринимателя Малиновской А.А. взыскано 141 840,20 руб. упущенной выгоды, а также 3 836,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю Малиновской А.А. из федерального бюджета возвращено 801,64 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение арбитражного суда отменено. В удовлетворении исковых требований предпринимателя Малиновской А.А. к ООО "М-Тракс" отказано. С предпринимателя Малиновской А.А. в пользу ООО "М-Тракс" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю Малиновской А.А. из федерального бюджета возвращено 603,20 руб. государственной пошлины.

Предприниматель Малиновская А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно истолковал и применил нормы материального права. Толкование пункта 8.1 договора, как отказ от возмещения упущенной выгоды, не соответствует статьям 9 , 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Апелляционный суд не учел указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 31.03.2015, в котором суд округа не рассматривал пункт 8.1 договора, как основание для освобождения ответчика от выплаты упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "М-Тракс" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель предпринимателя Малиновской А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "М-Тракс" возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из доказательств, между ООО "М-Тракс" (продавец) и предпринимателем Малиновской А.А. (покупатель) заключен договор от 18.02.2013 N 180213/МЛ купли-продажи автотранспортного средства с приложениями (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство - Тягач седельный Renault Premium 440.26Т, VIN Х9Р25КРА000002871, 2012 года выпуска, организация-изготовитель: ЗАО "Вольво Восток" (Россия, город Калуга), стоимостью 4 050 000 руб.

Исходя из предпосылок, что покупатель выполнил все вытекающие из договора условия, в том числе условия платежа, продавец берет на себя выполнение гарантийных обязательств в отношении конструкции, материалов и работы механизмов при условии правильной технической эксплуатации и обслуживания товара согласно пунктам, изложенным в приложении N 2 (пункт 7.1 договора).

На основании пункта 7.2 договора, если иное не установлено приложением N 2 к договору, гарантийные обязательства начинают действовать с даты подписания сторонами акта приема-передачи (приложение N 3).

В случае обнаружения покупателем недостатков качества товара в течение гарантийных сроков все требования, связанные с такими недостатками, предъявляются покупателем непосредственно сервисному центру, указанному в актуальном перечне сервисных центров на официальном Интернет-Сайте (www.renault-trucks.ru), в порядке, установленном приложением N 2 к договору (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договора стороны не несут ответственность за упущенную выгоду.

Акт приема-передачи подписан сторонами 12.03.2013.

В период первого года эксплуатации транспортного средства выявились недостатки, проявление которых, вследствие отказа ответчика в проведении гарантийного ремонта транспортного средства, повлекло для истца причинение убытков, за взысканием которых предприниматель обратился в арбитражный суд с данным иском.

При первоначальном рассмотрении иска суды пришли к выводу о доказанности факта причинения предпринимателю Малиновской А.А. реального ущерба по вине ООО "М-Тракс".

При повторном рассмотрении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения предпринимателю Малиновской А.А. убытков в виде упущенной выгоды в уточненном размере и сделал вывод о наличии у ООО "М-Тракс" обязанности их возместить.

Отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд апелляционной инстанции указал на пункт 8.1 договора купли-продажи автотранспортного средства от 18.02.2013 N 180213/МЛ и сделал выводы о согласовании сторонами в указанном договоре условия об ограничении ответственности продавца и освобождении его от обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием ( статья 506 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Диспозитивность пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса указывают на возможность договорного ограничения размера возмещения убытков.

Оценив условия договора купли-продажи автотранспортного средства от 18.02.2013 N 180213/МЛ и установив, что стороны в пункте 8.1 согласовали взаимное ограничение ответственности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении оставшихся неразрешенных требований о возмещении убытков.

С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неверном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 15 Гражданского кодекса основаны на неверном толковании положений указанной статьи , а также статьи 421 Гражданского кодекса .

Законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности ( пункт 1 статьи 400 Гражданского кодекса ).

Ничтожность условия договора об ограничении размера ответственности предусмотрена в случаях, указанных в пункте 2 статьи 400 Гражданского кодекса , согласно которому соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что в настоящем деле указанные обстоятельства отсутствуют, нормы статьи 15 Гражданского кодекса апелляционный суд применил правильно.

Доводы жалобы о нарушении указаний суда округа ошибочны, так как при первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не установили факт наличия соглашения сторон об ограничении размера ответственности, и он не мог быть учтен судом кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

постановление от 08.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8419/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.В.ЛАПТЕВ

 

Судьи

К.И.ЗАБОЕВ

О.Ф.ШАБАЛОВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.