Судебная практика к статье 399 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 1. Общие положения об обязательствах » Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств » Статья 399. Субсидиарная ответственность » Дело N1332-О.

Дело N1332-О.

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2017 г. N 1332-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ФОНДА ПОДДЕРЖКИ

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЮГРЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

И СВОБОД ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 399 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Фонда поддержки предпринимательства Югры к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования кредитной организации (банка) к Фонду поддержки предпринимательства Югры, являющемуся поручителем по кредитному договору, заключенному истцом с гражданином Р. - индивидуальным предпринимателем, о взыскании задолженности по данному договору. Опровергая доводы ответчика о непринятии истцом всех предусмотренных договором поручительства мер по взысканию долга с основного должника и о нарушении предусмотренного данным договором порядка предъявления к ответчику требования о его погашении, суды исходили в том числе из того, что пунктом 1 статьи 399 ГК Российской Федерации предусмотрено право кредитора в случае отказа основного должника удовлетворить предъявленное к нему требование кредитора на предъявление этого требования к лицу, несущему в отношении него (должника) субсидиарную ответственность.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Фонд поддержки предпринимательства Югры оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 399 ГК Российской Федерации, согласно которому до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 1) и 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно позволяет устанавливать соглашением порядок и момент наступления субсидиарной ответственности поручителя, отличные от общеустановленных.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 399 ГК Российской Федерации, предусматривающий порядок предварительного обращения кредитора с требованием к основному должнику до предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, рассматриваемый в системной взаимосвязи с другими нормативными положениями того же Кодекса , направлен на защиту прав участников обязательственных правоотношений и не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды пришли к выводу о том, что истцом был соблюден установленный пунктом 1 статьи 399 ГК Российской Федерации и условиями договора поручительства порядок предъявления кредитором требований к ответчику как к поручителю.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Фонда поддержки предпринимательства Югры, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.