Судебная практика к статье 394 Гражданский кодекс РФ. О взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда и причиненных убытков.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 1. Общие положения об обязательствах » Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств » Статья 394. Убытки и неустойка » Дело NФ06-7419/2016 по делу N А55-4005/2015. О взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда и причиненных убытков.

Дело NФ06-7419/2016 по делу N А55-4005/2015. О взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда и причиненных убытков.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2016 г. N Ф06-7419/2016

История рассмотрения дела

 

Дело N А55-4005/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)

по делу N А55-4005/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" (ИНН 6315230513, ОГРН 1026300962093) к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" (ИНН 1658136108, ОГРН 1121690040680) о взыскании 1 942 917,36 руб., при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918),

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Самаранефтегеофизика" (далее - ОАО "Самаранефтегеофизика", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" (далее - ООО "ГеоИнжиниринг") о взыскании 1 942 917,36 руб., из них: 1 580 433,20 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, 362 484,16 руб. - убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГеоИнжиниринг" в пользу ОАО "Самаранефтегеофизика" взысканы 95 000 руб. неустойки, 1585,65 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актам в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "ГеоИнжиниринг" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГеоИнжиниринг" (субисполнитель) и ОАО "Самаранефтегеофизика" (в настоящее время переименовано в публичное акционерное общество "Самаранефтегеофизика" (далее - ПАО "Самаранефтегеофизика") (исполнитель) был заключен договор от 05.02.2014 N 65/2014 (далее - договор), по условиям которого субисполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) выполнить работы по выносу в натуру сейсморазведочных профилей, а исполнитель принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Поскольку работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком не в полном объеме, выполненный и принятый объем работ сдан ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судами определено, что спорные обязательства сторон вытекают из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его ( часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приложению N 2 к договору в феврале 2014 года подлежали выполнению работы в объеме 400 пог. км, в марте 2014 года - 767,4 пог. км.

В обоснование доводов о нарушении ответчиком срока производства работ истцом в материалы дела были представлены акты от 07.02.2014 N 1 на 233,537 пог. км, от 01.04.2014 N 5 на 120 пог. км и от 30.04.2014 N 6 на 456,463 пог. км, в которых указаны объем выполненных работ, стоимость выполненных работ, а также факт того, что истец принял работы без замечаний, претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг к субисполнителю не имеет. Материалами дела подтверждается, что акт от 25.03.2014 является первичным актом приемки работ, на основании которого составляется акт выполненных работ (приложение N 1 к договору).

Судом из материалов дела установлено, что работы в объеме, указанном в представленных истцом актах (810 пог. км), выполнены ответчиком в период с 01.03.2014 по 25.03.2014, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 25.03.2015 N 5, подписанный со стороны истца начальником партии С/П N 4 Сосницким А.А. Оставшаяся часть работ не выполнена, поскольку ответчиком получено уведомление истца от 25.03.2014 N 1479/11370, в котором было указано на необходимость приостановления работ, а о возобновлении работ истец обязуется уведомить за пять дней до начала работ.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

С данной нормой согласуются положения части 1 , части 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что субисполнитель не позднее 30 числа месяца, в котором оказывались услуги, предоставляет исполнителю акт сдачи-приемки оказанных услуг, а исполнитель в течение 10 рабочих дней с момента получения акта обязан направить подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг.

Суд указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает порядка извещения заказчика о готовности работ. Направление акта о приемке выполненных работ свидетельствует об извещении заказчика о готовности работ и возможности их приемки.

Таким образом, сообщение подрядчика о готовности результата выполненных работ к сдаче может быть заявлено в любой форме.

Суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договором также не установлена форма для вызова заказчика на приемку выполненных работ и форма уведомления о готовности работ к приемке.

В связи с тем, что акт от 25.03.2014 N 5, содержащий информацию о выполнении ответчиком в период с 01.03.2014 по 25.03.2014 работ в объеме 810 пог. км, был передан представителю истца и подписан последним, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, суд сделал вывод о том, что ответчик уведомил истца о выполнении работ и готовности их к сдаче до окончания срока, предусмотренного пунктом 5.1 договора. Дальнейшая приемка работ являлась обязанностью истца.

Доказательства вины ответчика в том, что акты приемки от 07.02.2014 N 1, от 01.04.2014 N 5 и от 30.04.2014 N 6 составлены позднее сроков, определенных для приемки работ договором, в материалы дела не представлены и судами не установлено.

Принимая во внимание, что графиком работ выполнение 400 пог. км было предусмотрено в феврале 2014 года, ответчик, выполнив эти работы в период с 01.03.2014 по 25.03.2014 и сдав их истцу по акту от 25.03.2015 N 5, просрочил их выполнение, размер неустойки по расчету суда составил 95 000 руб.

Учитывая, что весь объем, сданный ответчиком по вышеуказанному акту от 25.03.2014 N 5, составляет 810 пог. км, суд сделал вывод, что 400 пог. км из них следует отнести в счет объема, подлежащего выполнению и сдаче в феврале 2014 года (не позднее последнего числа месяца), оставшиеся 410 пог. км - в счет объема работ, подлежащего выполнению в марте 2014 года.

Как было указано выше, субисполнитель должен был согласно пункту 5.1 договора представить акт выполненных работ не позднее 30 числа месяца, в котором оказаны услуги. Следовательно, на объем в 410 пог. км ответчиком просрочка не допущена.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику уведомления о необходимости возобновления работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать ответчика просрочившим выполнение работ в оставшемся объеме (357,4 пог. км).

С учетом установленного суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 95 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 362 484,16 руб., суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Как установлено судом, предъявленные ко взысканию с ответчика убытки рассчитаны истцом исходя из суммы неустойки в размере 1 264 724,76 руб., уплаченной третьему лицу за нарушение срока выполнения работ, субисполнителем по которым был ответчик, пропорционально размеру пеней за просрочку выполнения топогеодезических работ в размере 801 858,90 руб. (801 858,90 * 1264724,76 / 2 797 924,47 = 366 553,52 руб.)

По иску о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, вины ответчика, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Истцом не доказано, что из неустойки в размере 1 264 724,76 руб., уплаченной третьему лицу, 801 858,90 руб. - это неустойка за просрочку выполнения топогеодезических работ.

Из материалов дела однозначно не следует, что сумма неустойки, уплаченная в итоге истцом третьему лицу, включает в себя неустойку за просрочку выполнения работ, субисполнителем по которым был ответчик, и что из выставленной первоначально третьим лицом суммы при уплате истцом меньшей суммы (с согласия на это третьим лицом) не была исключена неустойка за просрочку выполнения именно топогеодезических работ.

Кроме того, отказывая в иске в указанной части, суд также руководствовался положениями пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Спорный договор (пункт 6.4) такого условия не содержит.

Исходя из расчета истца, но с учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 95 000 руб., пропорционально уплаченной истцом третьему лицу неустойки, убытки истца могли составить только 42 940 руб., что покрывается взыскиваемой судом по настоящему делу неустойкой.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы ПАО "Самаранефтегеофизика", изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 , частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А55-4005/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 , 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.А.ХАКИМОВ

 

Судьи

Р.А.ВИЛЬДАНОВ

А.В.ТОПОРОВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.