Судебная практика к статье 391 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 1. Общие положения об обязательствах » Глава 24. Перемена лиц в обязательстве » § 2. Перевод долга » Статья 391. Условие и форма перевода долга » Дело N2596-О.

Дело N2596-О.

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2016 г. N 2596-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

СОШКО АНАТОЛИЯ АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 8.1,

ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 165 И СТАТЬЕЙ 433

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 62 ПОСТАНОВЛЕНИЯ

ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НЕКОТОРЫХ

ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ

РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА

СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Сошко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Сошко оспаривает конституционность пункта 2 статьи 8.1 , пункта 3 статьи 165 и статьи 433 (а фактически - примененного судом в деле с его участием пункта 3 данной статьи в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) ГК Российской Федерации, части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, а также абзаца второго пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований А.А. Сошко об обязании наследника исполнить обязательства наследодателя как продавца по договору купли-продажи квартиры.

По мнению заявителя, применение указанных законоположений лишило его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 19 , 35 (часть 2) , 45 (часть 1) , 46 (часть 1) и 123 (часть 3) , а также рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, А.А. Сошко просит проверить конституционность подлежащих, по его мнению, применению в его конкретных делах подпункта 1 пункта 1 статьи 8 , пункта 2 статьи 218 , пункта 3 статьи 165 , статей 432 , 551 и 1112 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения им договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 2012 года), части четвертой статьи 67 , статей 181 и 190 , части третьей статьи 390 и части четвертой статьи 391.12 ГПК Российской Федерации (в той же редакции), а также признать его право на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Определением от 16 июля 2015 года N 1718-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданину А.А. Сошко в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав статьей 433 и пунктом 2 статьи 558 ГК Российской Федерации, частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, а также абзацем вторым пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Во вновь поступившем обращении, повторно оспаривая конституционность части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, а также абзаца второго пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которое как акт толкования закона в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, но в силу части второй статьи 74 этого же Федерального конституционного закона подлежит учету при принятии им решения по делу, заявитель не приводит доводы, которые могли бы дать Конституционному Суду Российской Федерации основание для принятия иного решения по предмету жалобы. Фактически заявитель настаивает на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и обжалованию не подлежит.

2.2. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции о нарушении его конституционных прав пунктом 2 статьи 8.1 , пунктом 3 статьи 165 , статьей 433 (в указанной редакции) ГК Российской Федерации, а также частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что имеющееся, по его мнению, нарушение его конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, которые не предполагают их произвольного применения, а с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями, с которыми он фактически выражает несогласие.

Разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктами 1 и 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сошко Анатолия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.