Судебная практика к статье 390 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору подряда, применении последствий недействительности сделки.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 1. Общие положения об обязательствах » Глава 24. Перемена лиц в обязательстве » § 1. Переход прав кредитора к другому лицу » 3. Уступка требования (цессия) » Статья 390. Ответственность цедента » Дело N302-ЭС16-14967 по делу N А58-4001/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору подряда, применении последствий недействительности сделки.

Дело N302-ЭС16-14967 по делу N А58-4001/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору подряда, применении последствий недействительности сделки.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2016 г. N 302-ЭС16-14967

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Степанова Олега Трофимовича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2016 по делу N А58-4001/2015 по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператив "Лена" к обществу с ограниченной ответственностью "Якутск-Харбин", о признании недействительным дополнительного соглашения к договору подряда и применении последствий недействительности сделки,

 

установил:

 

сельскохозяйственный производственный кооператив "Лена" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Якутск-Харбин" с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 01.11.2011 N 1 на сумму 18 616 027 рублей 21 копейку к договору подряда на строительство коровника на 100 дойных коров между СХПК "Лена" и ООО "Якутск Харбин" и применении последствии недействительности (ничтожности) сделки в виде признания недействительными акта от 12.10.2012 N 3 на сумму 4 255 172 рубля и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2012 N 3 на сумму 4 255 172 рубля 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2016 с учетом определения об исправлении печатки от 20.02.2016 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 1 на сумму 18 616 027 руб. 21 коп. к договору подряда на строительство коровника на 100 дойных коров от 01.07.2010, заключенного между истцом и ответчиком, в остальной части иска отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2016, производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Степанова О.Т. на решение суда первой инстанции прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и отказать в иске.

Заявитель считает, что в настоящее дело должен быть привлечен как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает, что судебный акт затрагивает его права и обязанности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Степанова О.Т., апелляционный суд руководствуясь статьями 42 , 65 , 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исходил из того, что Степанов О.Т., обращаясь в арбитражный суд ссылается на заключение с ООО "Якутск-Харбин" договора уступки права требования от 08.09.2013, согласно которому право требования 6 000 000 рублей задолженности по договору подряда на строительство коровника на 100 дойных коров от 01.07.2010 перешло от ООО "Якутск-Харбин" к цессионарию Степанову О.Т. При этом, суд указал, что спор между сторонами договора не связан с последующими действиями сторон по сделке. Наличие у Степанова О.Т. заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебные акты.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

отказать Степанову Олегу Трофимовичу в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

А.Н.МАНЕНКОВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.