Судебная практика к статье 390 Гражданский кодекс РФ. О признании недействительными постановления главы муниципального образования, договора аренды, применении последствий недействительности сделки, истребовании участка, обязании реализовать право аренды.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 1. Общие положения об обязательствах » Глава 24. Перемена лиц в обязательстве » § 1. Переход прав кредитора к другому лицу » 3. Уступка требования (цессия) » Статья 390. Ответственность цедента » Дело NФ08-3572/2017 по делу N А32-46007/2014. О признании недействительными постановления главы муниципального образования, договора аренды, применении последствий недействительности сделки, истребовании участка, обязании реализовать право аренды.

Дело NФ08-3572/2017 по делу N А32-46007/2014. О признании недействительными постановления главы муниципального образования, договора аренды, применении последствий недействительности сделки, истребовании участка, обязании реализовать право аренды.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2017 г. по делу N А32-46007/2014

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Зуб А.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 314236005800049) - Гребенкина А.А. (доверенность от 15.05.2017), от ответчиков: администрации муниципального образования Тихорецкий район (ОГРН 1022304872061) - Терзи Д.И. (доверенность от 23.11.2016), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Прочко Е.П. (доверенность от 15.12.2016), индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Любови Андреевны (ОГРНИП 313236010800020) - Павленко Л.А. (лично), Антонова Л.Ф. (доверенность от 10.05.2017), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гаха Сергея Алексеевича (ОГРНИП 313236034400034), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования Тихорецкий район, департамента имущественных отношений Краснодарского края, индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Любови Андреевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-46007/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Татьяна Ивановна (далее - глава КФХ, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация), в котором просила:

- признать постановление главы муниципального образования Тихорецкий район от 11.12.2013 N 2145 "О предоставлении С.А. Гаху в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 для создания крестьянского (фермерского) хозяйства" (далее - постановление от 11.12.2013 N 2145) недействительным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон N 101-ФЗ),

- признать недействительной (ничтожной) сделку - договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.12.2013 N 8832000175,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от 11.12.2013 N 23-23-14/065/2013-628 о государственной регистрации оспариваемого договора аренды,

- истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 из чужого незаконного пользования (владения),

- обязать администрацию, в случае наличия зарегистрированных в конце 2013 года конкурирующих заявок от других реальных (либо впоследствии реально созданных) крестьянских (фермерских) хозяйств (то есть с реальным аграрным производством), реализовать право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 в соответствии с установленной законом публичной процедурой (через торги) либо в случае отсутствия таковых (заявок), предоставить данный участок главе КФХ Мартыновой Т.И. в аренду сроком на 15 лет по гарантированной статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве, Закон N 74-ФЗ), в действующей на момент подачи проигнорированной чиновниками заявки предпринимателя от 28.11.2013 редакции, льготе без торгов для сельскохозяйственного использования под нужды животноводства (уточненные требования; т. 2, л.д. 185, 186, 215).

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика - индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гах Сергей Алексеевич (далее - глава КФХ Гах С.А.), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Алексей Алексеевич (далее - глава КФХ Павленко А.А.; т. 2, л.д. 1-2, 111-113).

Решением от 28.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.03.2016, заявление истца о фальсификации доказательств отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано. С главы КФХ Мартыновой Т.И. в доход федерального бюджета взыскано 7 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании постановления от 11.12.2013 N 2145 недействительным, указали, что предприниматель обратился в суд с данным требованием за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) срока. Поданное 27.11.2013 предпринимателем Мартыновой Т.И. в администрацию заявление не содержало обоснования размера испрашиваемого земельного участка, как того требовали нормы подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ. Мартынова Т.И. не обосновала наличие у нее достаточных денежных средств, трудовых ресурсов и сельскохозяйственной техники для обработки земельных участков общей площадью около 100 гектаров. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в отношении спорного земельного участка отсутствовали конкурирующие заявки, в связи с чем, реализация публичных процедур, а также проведение торгов при предоставлении участка в аренду главе КФХ Гаху С.А. не требовались. Признание недействительным договора аренды от 11.12.2013 N 8832000175 и применение последствий его недействительности в виде погашения в ЕГРП записи от 11.12.2013 N 23-23-14/065/2013-628 не приведет к восстановлению прав предпринимателя, поскольку в ЕГРП имеется запись об обременении участка правом аренды в пользу главы КФХ Павленко А.А., которая в рамках настоящего дела не оспаривается. Требование истца об истребовании участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 из чужого незаконного владения суды оставили без удовлетворения, указав, что в нарушение статьи 65 Кодекса истец не представил документы, подтверждающие наличие у него права собственности в отношении спорного земельного участка, собственником которого является Краснодарский край. Таким образом, глава КФХ Мартынова Т.И. является ненадлежащим истцом по требованию об истребовании участка из незаконного владения. Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о необоснованном отклонении ходатайства о фальсификации доказательств (соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 28.07.2015, заключенного главами КФХ Гахом С.А. и Павленко А.А.), указав, что данные документы не являются предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2016 решение от 28.12.2015 и апелляционное постановление от 16.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд округа указал, что отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды по мотиву отсутствия в направленном в администрацию заявлении истца от 27.11.2013 обоснования размера испрашиваемого земельного участка ( подпункт 5 пункта 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ), судебные инстанции не учли намерение Мартыновой Т.И. участвовать в публичных процедурах предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения. Поскольку на спорный участок претендовали истец и ответчик, при предоставлении участка в аренду требовалась реализация публичных процедур, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц. Исходя из содержания принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирующих равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности, юридическое значение имеет сам факт наличия у государственного (муниципального) органа информации об ином заинтересованном лице, наряду с крестьянским (фермерским) хозяйством ответчика, в приобретении в аренду одного и того же земельного участка. Действующая в спорный период редакция статьи 12 Закона N 74-ФЗ допускала участие в спорных правоотношениях граждан, не зарегистрированных в качестве глав КФХ. Доводы истца о том, что земельный участок при наличии конкурирующего заявления предоставлен ответчику без проведения торгов, в нарушение норм земельного законодательства ( подпункт 11 пункта 1 статьи 1 , статья 34 Земельного кодекса, статья 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения), судебные инстанции надлежащим образом не оценили. Ссылаясь на наличие записи в ЕГРП о праве аренды Павленко А.А., которая в данном деле не оспаривается, суды не учли, что в связи с заключением соглашения о перенайме стороной договора аренды от 11.12.2013 стал Павленко А.А. Истец оспаривает договор аренды, требование о признании сделки недействительной предъявляется к сторонам сделки. Следовательно, с учетом правил части 6 статьи 46 Кодекса, суд должен был самостоятельно определить субъектный состав рассматриваемого спора. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 11.12.2013 N 2145, суд не оценил довод истца о том, данный ненормативный правовой акт оспаривается им в исковом порядке, как элемент сложного состава сделки по передаче в аренду земельного участка публичной собственности. При квалификации требования истца о возврате земельного участка судебные инстанции не учли разъяснения, приведенные в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактического содержания правоотношений, а также положения абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), согласно которому, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1 , пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При новом рассмотрении дела определением от 15.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика главу КФХ Павленко А.А. (т. 4, л.д. 148-149).

Определением от 24.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент, а также произведена процессуальная замена ответчика главы КФХ Павленко Алексея Алексеевича на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Любовь Андреевну (далее - глава КФХ Павленко Л.А.; т. 5, л.д. 81-82).

Согласно уточненным при новом рассмотрении дела требованиям глава КФХ Мартынова Т.И. просила:

- признать постановление от 11.12.2013 N 2145 недействительным, не соответствующим Земельному кодексу и Закону об обороте земель сельскохозяйственного назначения,

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.12.2013 N 8832000175, заключенный управлением муниципальных ресурсов администрации и главой КФХ Гахом С.А.,

- признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 28.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.12.2013 N 8832000175 главе КФХ Павленко А.А. (младшему), правопреемником которого является глава КФХ Павленко Л.А.,

- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде погашения в ЕГРП записи от 11.12.2013 N 23-23-14/065/2013-628 о государственной регистрации оспариваемого договора аренды, а также записей от 05.08.2015 с номерами 23-23/014-23/014/019/2015-427, 23-23/014-23/014/019/2015-427/2, 23-23/014-23/014/019/2015-427/3 о государственной регистрации соглашения от 28.07.2015,

- истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 из чужого незаконного пользования (владения),

- обязать департамент реализовать право аренды участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 в соответствии с установленной законом публичной процедурой, то есть через торги (т. 6, л.д. 53-54, 87-88).

Решением от 23.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.03.2017, признаны недействительными договор аренды от 11.12.2013 N 8832000175, заключенный между администрацией и КФХ Гаха С.А., а также соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.07.2015, заключенное между главой КФХ Гахом С.А. и главой КФХ Павленко А.А. Суд применил последствия недействительности сделки, обязал главу КФХ Павленко Л.А. возвратить департаменту земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199. С администрации, Гаха С.А. и главы КФХ Павленко Л.А., в пользу главы КФХ Мартыновой Т.И. взыскано 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С Гаха С.А. и главы КФХ Павленко Л.А. в доход федерального бюджета взыскано 11 300 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Требование о признании недействительным постановления от 11.12.2013 N 2145 подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса. Поскольку в суд глава КФХ Мартынова Т.И. обратилась 15.12.2014, трехмесячный процессуальный срок ( часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса) на обжалование данного постановления пропущен, оснований для удовлетворения названного требования не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 1622/05). В судебном заседании представитель главы КФХ Мартыновой Т.И. ходатайство о восстановлении срока не заявил, судом причин к его восстановлению также не установлено. Глава КФХ Мартынова Т.И. стороной договора аренды от 11.12.2013 N 8832000175 не является, поэтому должна доказать нарушение оспариваемой гражданско-правовой сделкой своих прав и законных интересов. Заявление Мартыновой Т.И. поступило в администрацию 28.11.2013, в нем указано, что истец намерен участвовать в публичных процедурах предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения. При решении вопроса о порядке предоставления спорного земельного участка в аренду (Гаху С.А.) администрация должна была учесть наличие иного претендента (Мартыновой Т.И.) на участок. В такой ситуации требовалась реализация публичных процедур при предоставлении земельного участка в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц. При наличии конкурирующего заявления истца, заключение с КФХ Гаха С.А. договора аренды от 11.12.2013 N 8832000175 без проведения торгов не соответствует нормам земельного законодательства ( подпункт 11 пункта 1 статьи 1 , статья 34 Земельного кодекса, статья 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Исковое требование о признании договора аренды от 11.12.2013 N 8832000175 недействительной (ничтожной) сделкой подлежит удовлетворению. Отклоняя довод департамента о том, что спорная сделка является оспоримой, суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума N 25, о ничтожности сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, как посягающей на публичные интересы. Судом отклонено заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности. Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Началом исполнения договора аренды от 11.12.2013 является передача земельного участка. В силу пункта 1.4 договора, он является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору 11.12.2013. С иском об оспаривании договора аренды от 11.12.2013 истец обратился 15.12.2014. Совокупности условий, для признания пропуска истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделкой договора аренды земельного участка от 11.12.2013 N 8832000175, суд не установил. Указав, что ничтожный договор аренды от 11.12.2013 не повлек правовых последствий, суд пришел к выводу о недействительности и соглашения от 28.07.2015 о передаче прав и обязанностей по названному договору. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения ( пункт 34 постановления Пленумов N 10/22). Истец не обладает надлежащей легитимацией на заявление требований о реституции ( пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Принимая во внимание установленные при разрешении спора обстоятельства (нарушение публичной процедуры предоставления публичных земель), суд счел возможным применить реституцию по собственной инициативе. Поскольку на момент разрешения спора распоряжение спорным земельным участком осуществляет департамент, суд пришел к выводу о возложении на главу КФХ Павленко Л.А. обязанности по возврату участка департаменту. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты. В силу изложенных в пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснений, удовлетворение иска о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. Возможность аннулирования записей ЕГРП не предусмотрена ни статьей 12 Гражданского кодекса, ни пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав, Закон N 122-ФЗ), в связи с чем, требование об аннулировании регистрационных записей в ЕГРП является ненадлежащим способом защиты права. Удовлетворение иска о признании недействительными договоров и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного земельного участка, в полном объеме обеспечивает восстановление нарушенных прав истца. Основанием для обращения в суд, применительно к обстоятельствам данного дела, могла послужить незаконность действий (бездействия) департамента, уполномоченного на предоставление в аренду земельного участка, оспаривание которых осуществляется в порядке главы 24 Кодекса. В рамках настоящего дела поданные заявления о предоставлении земельного участка в аренду по существу департаментом не рассматривались. Арбитражный суд не вправе произвольно вмешиваться в компетенцию департамента, подменять собой административный орган и судебным разбирательством заменять обязательную публичную процедуру.

Апелляционный суд, оставляя решение от 23.12.2016 без изменения, также отметил, что о состоявшемся постановлении от 11.12.2013 N 2145 предпринимателю Мартыновой Т.И. было известно еще в ноябре 2013 года (Мартынова Т.И. является директором ЗАО "Нива", являющегося заявителем по делу N А32-37686/2013). Довод главы КФХ Мартыновой Т.И. о том, что названный правовой акт оспаривался ею в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на требования части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса. Отклоняя доводы администрации о недопустимости принятия ею повторного решения о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199, в силу принципа обязательности судебных актов, суд апелляционной инстанции учел подачу Мартыновой Т.И. заявления о намерении участвовать в публичных процедурах предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения 28.11.2013, после принятия Тихорецким районным судом решения от 25.10.2013 относительно торгов, назначенных на 18.10.2013, а также содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2013. Ссылаясь на несоответствие заявки Мартыновой Т.И. по форме и содержанию установленным законом требованиям, администрация не подтвердила принятие каких-либо мер по признанию указанного заявления не соответствующим нормам действующего законодательства либо отклонению заявки. Оснований считать Гаха С.А. не уведомленным надлежащим образом о продолжении судебного заседания после перерыва 14.12.2016, проверив доводы жалобы названного ответчика, апелляционный суд не установил. То обстоятельство, что в заседании суда первой инстанции была оглашена сокращенная организационно-правовая форма юридического лица, не оглашены ИНН и ОГРН участников спора, не оглашен текст "г. Тихорецк Российской Федерации", при отсутствии спора об идентификации сторон и их местонахождении, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Доводы главы КФХ Павленко Л.А. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в виде несоответствия оглашенной резолютивной части решения ее письменному тексту, о несовпадении данных о лице, ведущем протокол судебного заседания, в протоколе на бумажном носителе, и объявлению в судебном заседании, апелляционным судом исследованы и мотивированно отклонены. Суждение главы КФХ Павленко Л.А. об одновременном изменении истцом предмета и основания иска подтверждения не нашло.

В кассационной жалобе глава КФХ Павленко Л.А. просит решение от 23.12.2016 и апелляционное постановление от 07.03.2017 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, в нарушение части 2.1 статьи 289 Кодекса судом первой инстанции не выполнено требование, изложенное в постановлении арбитражного суда округа от 02.09.2016, и не установлена заинтересованность истца по заявленным требованиям. В обоснование решения от 23.12.2016, в мотивировочной части суд привел ссылки на судебные акты, принятые судами по делам с другими фактическими обстоятельствами. Суд первой инстанции не исследовал возражения и не учел доводы ответчиков при принятии обжалуемого решения. Заявления представителей администрации и главы КФХ Павленко Л.А. (о подаче Мартыновой Т.И. заявки 28.11.2013, то есть через 2,5 месяца после опубликования 07.09.2013 сообщения о проведении торгов, назначенных на 18.10.2013, и за пределами указанного в извещении 30-дневного срока; о несоответствии заявления Мартыновой Т.И. требованиям, установленным статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве; об одновременном изменении исковых требований и обоснования иска; о злоупотреблении истцом правом; о пропуске истцом срока исковой давности; о невозможности приведения сторон в первоначальное состояние; о наличии у истца иного предусмотренного законом способа защиты права, который им не использован) не отражены в протоколе судебного заседания от 07.12.2016, не исследованы, чем нарушена статья 6 Конвенции от 04.11.1950 О защите прав человека и основных свобод. Суд первой инстанции неправильно истолковал и применил статьи 166 и 168 Гражданского кодекса, нарушив нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Несвоевременно поданное Мартыновой Т.И. заявление не являлось конкурирующим и не подлежало рассмотрению. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, считалась ничтожной до 01.09.2013 (дата вступления в силу изменений в Гражданский кодекс на основании Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), однако суд отклонил довод об оспоримом характере договора аренды от 11.12.2013 N 8832000175. Вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума N 25, суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, не указал в мотивировочной части решения, какие публичные интересы защищены признанием недействительными сделками договора аренды земельного участка от 11.12.2013 N 8832000175 и соглашения от 28.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды. Одновременно с изменением (ходатайство от 07.12.2016) исковых требований (исковое заявление, принятое 15.12.2014), истец изменил обоснование иска, что является основанием для прекращения производства по делу.

В своей кассационной жалобе администрация просит решение от 23.12.2016 и апелляционное постановление от 07.03.2017 отменить, принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 не мог являться предметом аукциона (торгов) на основании судебных актов судов общей юрисдикции. Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу N 2-993/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.12.2013 по делу N 33-27761/2013, постановление администрации от 04.09.2013 N 1498 о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199, назначенных на 18.10.2013, было отменено. В названном решении сделан вывод о нарушении прав Гаха С.А., и необходимости предоставления ему указанного участка в порядке статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве. Принятие администрацией повторного решения о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199, повлекло бы игнорирование судебного акта, нарушение принципа обязательности судебных актов ( статья 16 Арбитражного процессуального кодекса, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Администрация была вынуждена рассмотреть заявление Гаха С.А. от 17.06.2013, по состоянию на данную дату других заявлений, поданных в порядке статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, не выявлено. Принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении участка в аренду. Нормы Закона N 74-ФЗ, предусматривающие порядок предоставления земельных участков крестьянским хозяйствам, являются специальными по отношению к общим положениям Земельного кодекса и Закона N 101-ФЗ, которые, в связи с этим, не подлежат применению к отношениям, сложившимся между администрацией и Гахом С.А. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверному выводу. Взыскание с администрации в пользу главы КФХ Мартыновой Т.И. 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины не соответствует статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В кассационной жалобе департамент просит решение от 23.12.2016 и апелляционное постановление от 07.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что признанный недействительным договор аренды от 11.12.2013, заключенный после внесения изменений в статью 166 Гражданского кодекса (Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), является оспоримой сделкой, к которой применяется годичный срок исковой давности ( пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). Исковое заявление подано в арбитражный суд 15.12.2014, то есть за пределами срока исковой давности, о чем заявлено департаментом. Истец не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы, с учетом того, что его заявление о приобретении права на спорный земельный участок не соответствует требованиям, установленным Законом о фермерском хозяйстве. Поскольку поданное Мартыновой Т.И. в администрацию 27.11.2013 заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду для сельскохозяйственного использования в целях создания КФХ не содержало обоснования размера испрашиваемого участка, не представляется возможным квалифицировать ее заявку, как соответствующую Закону о фермерском хозяйстве, и конкурирующую с заявкой Гаха С.А., влекущую необходимость организации и проведения торгов.

От главы КФХ Павленко Л.А. в арбитражный суд округа поступили письменные отзывы на кассационные жалобы администрации и департамента, в которых она просит их удовлетворить.

22.06.2017, в день назначенного для рассмотрения кассационных жалоб на судебные акты по делу N А32-46007/2014 заседания, от главы КФХ Мартыновой Т.И. в окружной суд поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационных жалобы администрации, департамента и главы КФХ Павленко Л.А.

В названном отзыве истец также заявил о несогласии с решением от 23.12.2016 и апелляционным постановлением от 07.03.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил в указанной части обжалуемые ответчиками судебные акты изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В соответствии с частями 1 , 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители администрации, департамента и глава КФХ Павленко Л.А. (со своим представителем), на удовлетворении кассационных жалоб настаивали, представитель главы КФХ Мартыновой Т.И. информировал арбитражный суд округа об осуществлении собственными техническими средствами (диктофон) аудиозаписи судебного заседания, просил жалобы отклонить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Поскольку в установленном процессуальным законом порядке решение от 23.12.2016 и апелляционное постановление от 07.03.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований в кассационном порядке не оспорены, отмена, изменение судебных актов в названной части по мотивам, изложенным в отзыве главы КФХ Мартыновой Т.И. на кассационные жалобы администрации, департамента и главы КФХ Павленко Л.А., недопустимы ( часть 1 статьи 273 , часть 1 статьи 274 , статьи 277 , 279 , 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, установлены судами при первоначальном и повторном рассмотрении дела N А32-46007/2014, изложены в принятых по нему судебных актах.

Обращение главы КФХ Мартыновой Т.И. в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено мнением о том, что находящийся в государственной собственности Краснодарского края земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 99 7280 кв. м, с кадастровым номером 23:32:0401000:199, расположенный в Тихорецком районе Краснодарского края, предоставлен в аренду (главе КФХ Гаху С.А., права и обязанности арендатора которым переданы по сделке главе КФХ Павленко А.А., правопреемником которого является глава КФХ Павленко Л.А.) в обход процедур, предусмотренных действующим законодательством, без учета наличия конкурирующей заявки истца.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий ( статьи 9 , 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них, устранив недостатки, допущенные при первоначальном рассмотрении дела, судебные инстанции пришли к выводам о том, что поскольку на спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (для целей создания крестьянского (фермерского) хозяйства) претендовала, помимо Гаха С.А., Мартынова Т.И., при предоставлении данного участка в аренду требовалась реализация публичных процедур, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц, а заключенный в их отсутствие договор аренды от 11.12.2013 N 8832000175, является недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей требования закона ( подпункт 11 пункта 1 статьи 1 , статья 34 Земельного кодекса, статья 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения), и при этом посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В связи с ничтожностью договора аренды от 11.12.2013 N 8832000175, суды посчитали недействительным (ничтожным) и соглашение от 28.07.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по нему (от главы КФХ Гаха С.А. главе КФХ Павленко А.А. правопреемником которого является глава КФХ Павленко Л.А.). Последствия недействительности арендной сделки суд применил по собственной инициативе, приняв во внимание состоявшуюся замену арендатора в спорном правоотношении, а также утрату администрацией полномочий по распоряжению принадлежащим Краснодарскому краю земельным участком. Оснований для удовлетворения требований главы КФХ Мартыновой Т.И. в остальной части, а также для применения по заявлениям ответчиков последствий пропуска срока исковой давности, по требованиям о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 11.12.2013 и о применении последствий его недействительности, суды не выявили.

Довод жалобы главы КФХ Павленко Л.А. о том, что в нарушение части 2.1 статьи 289 Кодекса судом первой инстанции не выполнено требование, изложенное в постановлении арбитражного суда округа от 02.09.2016, и не установлена заинтересованность истца по заявленным требованиям, подлежит отклонению. Суд установил, что до принятия 11.12.2013 постановления о предоставлении земельного участка в аренду главе КФХ Гаху С.А., о своем намерении приобрести данный участок в аренду, в том числе путем участия в публичных процедурах, администрацию известила Мартынова Т.И. (28.11.2013). Следовательно, при решении вопроса о порядке предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199, администрация должна была учесть наличие второго претендента на участок, а также, возможное наличие иных претендентов, необходимость соблюдения принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельного участка.

Вывод судебных инстанций о том, что при установленных фактических обстоятельствах иск главы КФХ Мартыновой Т.И. в части признания недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка от 11.12.2013 N 8832000175 обоснован, а применительно к требованию о применении последствий названной сделки, истец не обладает надлежащей легитимацией, арбитражный суд округа находит ошибочным.

В пункте 78 постановления Пленума N 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1 , пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Наличие законного интереса на равный доступ к земельному ресурсу, необходимому для осуществления предпринимательской деятельности в сфере сельского хозяйства, суды правомерно сочли доказанным главой КФХ Мартыновой Т.И., однако возможность реализации и защиты названного интереса без возврата публичному собственнику спорного земельного участка, то есть без применения по требованию истца последствий недействительности ничтожной сделки, ими не установлена и из материалов дела она не следует. Поскольку последствия недействительности договора аренды земельного участка от 11.12.2013 N 8832000175 судом фактически применены, изложенные в мотивировочной части решения ошибочные суждения к принятию неправильного по существу судебного акта не привели.

Указывая, что не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка, считалась ничтожной лишь до 01.09.2013, когда вступили в силу внесенные Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ изменения в Гражданский кодекс , вследствие чего не подлежал отклонению довод об оспоримом характере договора аренды от 11.12.2013 N 8832000175, глава КФХ Павленко Л.А. и департамент не учитывают действующую на момент заключения данного договора редакцию пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, которую судебные инстанции верно применили при разрешении настоящего спора, установив не только нарушение арендной сделкой требований закона, но и посягательство ее на публичные интересы (максимальный доступ неограниченного круга лиц к земельным ресурсам, получение наибольшей арендной платы за земельный участок) и охраняемый законом интерес истца (на равный доступ к земле, как средству производства в сельском хозяйстве и основе осуществления хозяйственной деятельности).

Доводы жалоб главы КФХ Павленко Л.А. и департамента о подаче Мартыновой Т.И. заявки 28.11.2013, то есть через 2,5 месяца после опубликования 07.09.2013 сообщения о проведении торгов, назначенных на 18.10.2013, и за пределами указанного в извещении 30-дневного срока, о несоответствии ее заявления требованиям статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, о невозможности квалифицировать ее заявку, как конкурирующую с заявкой Гаха С.А., влекущую необходимость организации и проведения торгов, подлежат отклонению. Назначенные на 18.10.2013 торги не проводились, а с заявкой о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:3:0401000:199 Мартынова Т.И. обратилась в администрацию после ознакомления с опубликованной в газете "Тихорецкие вести" 26.11.2013 информацией о предстоящем предоставлении данного участка Гаху С.А. для создания КФХ (т. 2, л.д. 6, 7).

Конкуренция лиц, которым ранее сформированный земельный участок государственной собственности необходим для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, не регламентирована Законом N 74-ФЗ, поэтому в рассматриваемом случае судебные инстанции пришли к правильному выводу о существенности значения самого факта наличия нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении в аренду одного и того же земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, и необходимость проведения торгов. Материалами дела подтверждается факт наличия у администрации сведений о нескольких претендентах на получение в аренду спорного земельного участка, что само по себе является достаточным основанием для организации и проведения торгов.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 , части 1 статьи 168 , части 1 статьи 199 , части 4 статьи 200 и статьи 201 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Часть 1 статьи 49 Кодекса предоставляет истцу (заявителю) право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска (заявления). Истец также вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому процессуальное законодательство не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Приведенный в жалобе аргумент о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с одновременным изменением истцом при новом рассмотрении дела исковых требований и обоснования иска, несостоятелен, поскольку подобное основание для прекращения производства по делу Кодексом не предусмотрено.

Кроме того, как видно из дела, основание иска (всех перечисленных в нем требований), которым глава КФХ Мартынова Т.И. считает предоставление земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0401000:199 в аренду главе КФХ Гаху С.А. в обход предусмотренных действующим законодательством публичных процедур, и без учета поданной ею заявки о приобретении в аренду этого же земельного участка, истцом не менялось.

Указание главы КФХ Павленко Л.А. на отсутствие в протоколе судебного заседания от 07.12.2016 устных заявлений ее представителя о злоупотреблении истцом правом, о невозможности приведения сторон в первоначальное состояние, о наличии у истца иного предусмотренного законом способа защиты права, который им не использован, и их неисследовании судом, подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ( статья 9 , часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений ( часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая, что настоящее дело рассматривается судом с декабря 2014 года, перечисленные в жалобе заявления ответчика фактически представляют собой возражения против иска, однако не оформлены с соблюдением правил статей 65 , 131 Арбитражного процессуального кодекса, не обоснованы ссылками на нормы права и не предоставлены заблаговременно суду и иным участвующим в деле лицам, один лишь факт их изложения в судебном заседании о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.

Приведенный в жалобе администрации аргумент о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 не мог являться предметом аукциона (торгов) на основании судебных актов судов общей юрисдикции, окружным судом не принимается, поскольку не подтверждается содержанием определения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25.10.2013 к делу N 2-993/2013 и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17.12.2013 по делу N 33-27761/2013 (т. 2, л.д. 77, 192-193).

Следует из названных судебных актов, что вопрос о предоставлении спорного участка Гаху С.А. в аренду предметом судебного рассмотрения не был (истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по иску о понуждении к заключению договора аренды земельного участка), а решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу N 2-993/2013 не содержит указания на изъятие у кого-либо, предоставление кому-либо или ограничение в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199. Правовая судьба иных торгов по продаже права аренды названного участка, помимо назначенных администрацией на 18.10.2013, судом не определялась.

Проверив довод жалобы главы КФХ Павленко Л.А. о недоказанности оснований для признания недействительной (ничтожной) сделкой соглашения от 28.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 11.12.2013 N 8832000175, заключенного главами КФХ Гахом С.А. и Павленко А.А. (процессуальный правопредшественник Павленко Л.А.), арбитражный суд округа находит его правомерным, а судебный акт в данной части - подлежащим отмене с принятием в отмененной части нового решения ( пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с вышеназванным соглашением от 28.07.2015, глава КФХ Гах С.А. передает, а глава КФХ Павленко А.А. принимает за плату (1 млн. рублей) все без исключения права и обязанности арендатора по договору от 11.12.2013 N 8832000175 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199.

Названная сделка зарегистрирована в ЕГРП, исполнена сторонами в части фактической передачи земельного участка, что не оспаривалось ни главой КФХ Гахом С.А., ни главами КФХ Павленко А.А., Павленко Л.А. Указанные обстоятельства позволили судами привлечь главу КФХ Павленко А.А. (процессуальный правопредшественник главы КФХ Павленко Л.А.) к участию в настоящем деле в качестве ответчика, удовлетворить иск к главе КФХ Павленко Л.А., возложив на нее, как арендатора спорного участка, обязанность возвратить земельный участок департаменту.

В качестве единственного обоснования недействительности соглашения от 28.07.2015 судебные инстанции указали на ничтожность договора аренды земельного участка от 11.12.2013 N 8832000175. Между тем, из положений статьи 390 Гражданского кодекса следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору ( пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. Глава КФХ Мартынова Т.И. участником правоотношений по уступке права между главами КФХ Гахом С.А. (цедент) и Павленко Л.А. (правопреемник Павленко А.А., цессионарий) не является, последствия недействительности данной сделки (между заключившими ее сторонами) судом не применялись и право истца требовать применения таких последствий никак не обосновано ( пункт 3 статьи 166 , пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов ( часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных и не понесенных участвующими в настоящем деле лицами ( статьи 101 , 102 , 110 Арбитражного процессуального кодекса), арбитражный суд округа установил, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском глава КФХ Мартынова Т.И. уплатила государственную пошлину в размере 1 200 рублей. Обоснованными по результатам разрешения настоящего дела признаны требования истца о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка от 11.12.2013 N 8832000175.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46) разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

В пункте 21 постановления Пленума N 46 разъяснено, что исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных (муниципальных) органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Учитывая, что при подаче настоящего иска государственная пошлина главой КФХ Мартыновой Т.И. была уплачена в меньшем, чем требовалось размере, она подлежит довзысканию с федеральный бюджет с ответчиков, заключивших сделку, признанную судом недействительной (ничтожной).

Руководствуясь статьями 274 , 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А32-46007/2014 в части признания недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.07.2015, заключенного между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гахом С.А. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко А.А., отменить, в удовлетворении указанного требования индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяне Ивановне отказать.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 абзацы 4 и 5 исключить.

Взыскать с администрации муниципального образования Тихорецкий район (ОГРН 1022304872061) и с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гаха Сергея Алексеевича (ОГРНИП 313236034400034) в пользу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 314236005800049) по 600 (шестьсот) рублей с каждого в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и в доход федерального бюджета по 2 400 (две тысячи четыреста) рублей с каждого.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.С.МАЗУРОВА

 

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

А.И.МЕЩЕРИН

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.