Судебная практика к статье 383 Гражданский кодекс РФ. О признании незаконными действий органа Пенсионного фонда РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 1. Общие положения об обязательствах » Глава 24. Перемена лиц в обязательстве » § 1. Переход прав кредитора к другому лицу » 1. Общие положения » Статья 383. Права, которые не могут переходить к другим лицам » Дело NФ05-20576/2016 по делу N А40-66318/2016. О признании незаконными действий органа Пенсионного фонда РФ.

Дело NФ05-20576/2016 по делу N А40-66318/2016. О признании незаконными действий органа Пенсионного фонда РФ.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2016 г. по делу N А40-66318/2016

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2016

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,

судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя Хатуцкий А.Д. - директор

от ответчика

рассмотрев 29 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области

на решение от 27.06.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 13.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "МИПРОТЕХ" (ОГРН 5147746027897)

к ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027735011886)

о признании незаконными действий, об обязании возместить судебные расходы

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, требования ООО "МИПРОТЕХ" удовлетворены частично.

Суд признал незаконными, не соответствующими ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009 действия ГУ - ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области, выразившиеся в отказе в принятии корректирующей отчетности ООО "МИПРОТЕХ" за 9 месяцев 2014 г., 2014 год.; обязал ГУ - ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МИПРОТЕХ"; взыскал с ГУ - ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области в пользу ООО "МИПРОТЕХ" судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований (в части взыскания расходов на оплату услуг представителя), отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ по кассационной жалобе Фонда.

Оснований для отмены решения и постановления судов не установлено.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "МИПРОТЕХ" было поставлено на учет в МИ ФНС N 46 по г. Москве с присвоением ИНН 7735040838, ОГРН 1037739118856 и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию с регистрационным номером - 087-001-037334.

ЗАО "МИПРОТЕХ" было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "МИПРОТЕХ", которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2014 с присвоением ИНН 7735604523, о чем МИ ФНС N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за основным государственным регистрационным номером 5147746027897.

ООО "МИПРОТЕХ" по телекоммуникационным каналам связи представило в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам ( форма РСВ-1 ПФР) за 8 месяцев 2014 год.

Далее Общество направило в Управление корректирующую отчетность за 9 месяцев 2014 г., за 2014 год, в которой при определении базы для начисления страховых взносов учтены выплаты, начисленные в пользу работников в реорганизованном предприятии.

Расчет не был принят Управлением, поскольку содержал данные о начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении правопредшественника заявителя - ЗАО "МИПРОТЕХ".

В результате того, что после реорганизации в базе страховых взносов не были учтены суммы, выплаченные сотрудникам до момента реорганизации, общая сумма переплаты страховых взносов со стороны ООО "МИПРОТЕХ" составила 680142, 84 руб., что прослужило обращением заявителя в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности бездействия ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области, выразившегося в не принятии поданной отчетности за 9 месяцев 2014 год и 2014 год в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием ( пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Порядок перехода прав при реорганизации регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а не законодательством о пенсионном страховании или регистрации юридических лиц.

Правопреемство при реорганизации юридического лица является универсальным независимо от ее формы. Поэтому правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 01.04.2008 N 13584/07 по единому социальному налогу, относимы к рассматриваемому спору и не подлежат дифференциации в зависимости от формы реорганизации.

Статья 10 Закона 212-ФЗ регулирует порядок определения расчетного периода в разных ситуациях. При этом законодатель конкретизировал в ней вопросы, которые могут вызвать сложность и различные толкования. Отсутствие специального регулирования в указанной статье применительно к реорганизации в форме преобразования юридического лица объясняется, по мнению апелляционного суда, тем, что данная форма реорганизации не вызывает практических вопросов.

Специального (отличного от указанного в ГК РФ) порядка перехода прав в случае реорганизации в форме преобразования Закон 212-ФЗ не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Из диспозиции указанной нормы следует, что при универсальном правопреемстве в передаточном акте учитываются, в том числе, обязательства и права преобразуемого лица по правоотношениям, связанным с исчислением и уплатой обязательных платежей, включая страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Таким образом, в рассматриваемом варианте универсального правопреемства переходит весь комплекс прав. Исключение могут составлять только те права и обязанности, которые объективно не могут быть переданы в силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ .

В соответствии с пунктом 16 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее также - Закон) в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.

Таким образом, действующее законодательство о страховых взносах прямо предусматривает правопреемство по отношениям, связанным с исчислением и уплатой страховых взносов.

Поскольку реорганизация в форме преобразования предполагает смену организационно-правовой формы юридического лица с переходом прав и обязанностей от юридического лица одного вида к юридическому лицу другого вида, правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязательств по уплате страховых взносов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица нарастающим итогом с начала расчетного периода, которым в силу части 1 статьи 10 данного Закона признается календарный год.

Иного порядка определения базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации организации-плательщика страховых взносов законодательством Российской Федерации о страховых взносах не предусмотрено. Никаких специальных условий для прерывания расчетного периода и изменении порядка такого расчета законом не установлено.

В соответствии со статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Таким образом, для определения облагаемой базы по страховым взносам определяющее значение имеет характер трудовых отношений плательщика страховых взносов с работниками. При реорганизации предприятия в форме преобразования без увольнения работников расчетный период определяется с учетом работы у прежнего работодателя.

Как следует из материалов дела, трудовые договоры с работниками ЗАО "МИПРОТЕХ" вследствие преобразования в ООО "МИПРОТЕХ" не прекращались.

Заинтересованным лицом доказательства обратного не представлены.

Поскольку после изменения организационно-правовой формы трудовые отношения между работниками реорганизованной организации и его правопреемником продолжены, ООО "МИПРОТЕХ" вправе при расчете базы для уплаты страховых взносов учесть выплаты, начисленные с начала года реорганизованной организацией.

Исходя из вышеизложенного, расчетный период для плательщика взносов в течение календарного года, когда осуществлена реорганизация, является непрерывным, в связи с чем, исчисление правопреемником базы должно проводиться нарастающим итогом с учетом выплат, произведенных реорганизованным юридическим лицом.

Данный вывод относится и к страховым взносам в отношении физических лиц, получавших доход по договорам гражданско-правового характера и иным основаниям, установленным пунктом 1 статьи 7 , пунктом 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает прекращение обязательства вследствие реорганизации юридического лица. Права и обязанности правопредшественника переходят по общему правилу статьи 5 ГК РФ к правопреемнику.

Таким образом, какая-либо правовая неопределенность в вопросе о правомерности учета страхователем взносов правопредшественника отсутствует, и ООО "МИПРОТЕХ" правомерно учитывало в расчете по форме РСВ-1 ПФР начисления, произведенные правопредшественником ЗАО "МИПРОТЕХ".

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах вывод судов является правильным, судебные акты - законными.

Руководствуясь статьями 176 , 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А40-66318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

 

Председательствующий судья

В.А.ЧЕРПУХИНА

 

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.