Судебная практика к статье 383 Гражданский кодекс РФ. О признании недействительным пункта лицензионного договора в части размера лицензионного платежа.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 1. Общие положения об обязательствах » Глава 24. Перемена лиц в обязательстве » § 1. Переход прав кредитора к другому лицу » 1. Общие положения » Статья 383. Права, которые не могут переходить к другим лицам » Дело NС01-1172/2016 по делу N А40-2771/2016. О признании недействительным пункта лицензионного договора в части размера лицензионного платежа.

Дело NС01-1172/2016 по делу N А40-2771/2016. О признании недействительным пункта лицензионного договора в части размера лицензионного платежа.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2017 г. по делу N А40-2771/2016

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (ул. Песочная, д. 3, г. Ижевск, 426033, ОГРН 1021801143374) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Захаров С.Л., Москвина Л.А., Чеботарева И.А.), принятые в рамках дела N А40-2771/2016 по иску акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ул. Добролюбова, 3, стр. 1, Москва, 127254, ОГРН 1037739437229) о признании недействительным пункта 7.2 лицензионного договора от 21.01.2013 N 1-01-13-00008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119160, ОГРН 1037700255284); 2) Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636); 3) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" - Белаева Е.И. (по доверенности от 29.12.2016), Хлыпало С.П. (по доверенности от 29.12.2016), Черняев В.Н. (по доверенности от 21.10.2016); от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Титунин И.М. (по доверенности от 17.11.2016), Катаева Е.В. (по доверенности от 21.03.2016);

от Министерства обороны Российской Федерации - Сусарина А.В. (по доверенности от 27.11.2015), Крипулевич М.Э. (по доверенности от 20.10.2015).

Суд по интеллектуальным правам

 

установил:

 

акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - общество "ИЭМЗ "Купол") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - учреждение, ФАПРИД) о признании недействительным пункта 7.2 лицензионного договора от 21.01.2013 N 1-01-13-00008, заключенного между сторонами в части размера лицензионного платежа в сумме 1 583 751,45 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "ИЭМЗ "Купол" ссылается на то, что настоящий иск заявлен в связи с ничтожностью пункта 7.2 лицензионного договора от 21.01.2013 N 1-01-13-00008, а не оспоримостью, как ошибочно установлено нижестоящими судами, тем самым суды не применили положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответственно судами был неправомерно применен годичный срок исковой давности, а не трехлетний. При этом общество "ИЭМЗ "Купол" отмечает, что по требованию о признании спорного пункта недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не рассмотрели заявление истца в рамках статьи 168 ГК РФ о несогласованности лицензионного платежа с государственным заказчиком.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к неверным и не соответствующим фактическим обстоятельствам выводам о том, что истец еще до заключения лицензионного договора достоверно обладал информацией об отсутствии у Российской Федерации 100% доли в правах на результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД), которые стали основанием о для пропуска истцом срока исковой давности о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ.

Истец утверждает, что фактический размер доли Российской Федерации в правах на РИД он узнал только после 24.06.2015, с даты получения заводом заключения о доле государства в правах на РИД, подготовленного ФГБУ "ЦНИИ МО РФ" от 09.06.2015, утвержденного по результатам инвентаризации, в которой участвовало Министерство обороны.

Учитывая названные обстоятельства, завод полагает, что установленный законом годичный срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав на основании статьи 179 ГК РФ истцом не пропущен.

Заявитель кассационной жалобы отметил, что в рамках настоящего дела им заявлялись требования не только по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, но и по основаниям, предусмотренными статьей 10 ГК РФ в совокупности со статьей 168 ГК РФ для признания спорного договора ничтожным.

Кроме того, истец указал на то обстоятельство, что ФАПРИД не была установлена доля Российской Федерации в общем объеме прав на используемые РИД, что исключает возможность того, что названным лицом был произведен законный и обоснованный расчет размера лицензионного платежа в соответствии с формулой, предусмотренной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 N 72.

ФАПРИД представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

Министерство обороны также представило отзыв на кассационную жалобу, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца, оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "ИЭМЗ "Купол" кассационную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители учреждения и Министерства обороны Российской Федерации против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, просили принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru , своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом .

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления , а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Судами установлено, а из материалов дела следует, что 21.01.2013 между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФАПРИД (лицензиар) и обществом "ИЭМЗ "Купол" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 1-01-13-00008, в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право использования результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии пунктом 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 лицензионного договора N 1-01-13-00008 от 21.01.2013 за предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает лицензионный платеж в пользу Российской Федерации в размере 1 583 751,45 долларов США.

Истец считая, что условие пункта 7.2 лицензионного договора N 1-01-13-00008 от 21.01.2013 в части установления размера лицензионного платежа в сумме 1 583 751,45 долларов США не соответствует обязательным требованиям правовых актов и подлежит признанию недействительными на основании статей 168 и 179 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "ИЭМЗ "Купол" в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу относительно применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, поскольку сделка является оспоримой как применительно к статье 168 ГК РФ, так и применительно к статье 179 ГК РФ, указал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что завод еще до заключения спорных соглашений предполагал отсутствие у Российской Федерации 100% доли в правах на РИД, используемых при производстве продукции, в связи с чем, основываясь на положениях пункта 2 статьи 181 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исчисление срока исковой давности по требованиям завода, основанным на положениях статьи 179 ГК РФ, начинается с момента заключения лицензионного договора N 1-01-13-00008 от 21.01.2013.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав позицию присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Довод истца о неправильном применении судами положений статьи 168 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ( пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Поэтому суды с учетом заявленного обществом "ИЭМЗ "Купол" правового основания, указанного в исковом заявлении, правомерно исходили из того, что истцом заявленные требования о признании спорного пункта недействительным, как оспоримой сделки.

Ссылка истца на применение положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ в рамках настоящего дела в связи с тем, что сделка нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, так как связана с поставкой Российской Федерации военной техники в Арабскую Республику Египет, Судом по интеллектуальным правам отклоняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора ( пункт 1 статьи 336 , статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов ( ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В отношении доводов общества "ИЭМЗ "Купол" относительно неправильных выводов судов нижестоящих инстанций об исчислении сроков исковой давности по требованиям завода, основанных на положениях статьи 179 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, заявленным заводом на основании статьи 179 ГК РФ, составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что в соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с того момента когда лицо узнало (предположило) о наличии таких обстоятельств.

При этом названная статья не подразумевает наличие у такого лица фактических сведений о соответствующих обстоятельствах и не требует их документально оформленного подтверждения.

Как установлено судами, что также следует из искового заявления и кассационной жалобы общества "ИЭМЗ "Купол", истец еще до заключения лицензионного договора с ФГБУ "ФАПРИД" предполагал отсутствие у Российской Федерации 100% доли в правах на РИД, используемых им при производстве продукции по названному договору.

Инициатива заключения рассматриваемого лицензионного договора исходила от истца. Общество "ИЭМЗ "Купол" самостоятельно принимало значимые решения и совершало значимые действия при заключении спорного договора.

При заключении лицензионного договора от 21.01.2013 N 1-01-11-00008 стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, никаких разногласий и неопределенностей в отношении оспариваемого пункта не возникло.

Кроме того, лицензионный договор от 21.01.2013 N 1-01-13-00008 истцом в течение трех лет реально исполнялся (представлялась отчетная документация о выполнении лицензионного договора в адрес ФАПРИД с указанием полученной валютной выручки по Контракту с инозаказчиком, обществом "ИЭМЗ "Купол" уплачивались лицензионные платежи), следовательно, лицензионный договор повлек для каждой из сторон юридически значимые последствия, обусловленные их характером и правовой природой, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношении объекта исключительных прав.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, пункту 72 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованию истца, основанному на положениях статей 168 и 179 ГК РФ, исходя из исчисления сроков исковой давности с момента заключения лицензионного договора N 1-01-13-00008 от 21.01.2013.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает на то, что установление судами нижестоящих инстанции обстоятельств о том, что истцу и ответчику еще в 2011 году было известно о том, что доля права Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе выполнения ОКР "ТОР-М1" составляет 23,42%, свидетельствует, по мнению заявителя кассационной жалобы, о злоупотреблении ФАПРИД правом при заключении лицензионного договора и его недействительности в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Кассационная коллегия отклоняет указанный довод общества "ИЭМЗ "Купол".

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из пункта 7 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной ( пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, суд может признать сделку недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ при наличии фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом ( статья 10 ГК РФ), в совокупности с условием, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта ( статья 168 ГК РФ).

В то же время судами нижестоящих инстанций обстоятельств, свидетельствующих о том, что пункт 7.2 лицензионного договора N 1-01-13-00008 от 21.01.2013 нарушает требования закона или иного правового акта не установлены.

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов, т.е. правильность применения судами норм материального и процессуального права, но не вправе переоценивать установленные судами фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из этого, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами доказательств, а также доводы со ссылкой на новые доказательства или указанием на новые фактические обстоятельства, которые не заявлялись при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, не являются основаниями, предусмотренными статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Иные, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При названных обстоятельствах и, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Как следствие, кассационная жалоба общества "ИЭМЗ "Купол" подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-2771/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

С.П.РОГОЖИН

 

Судья

В.В.ГОЛОФАЕВ

 

Судья

С.М.УКОЛОВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.