Судебная практика к статье 380 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору аренды.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 1. Общие положения об обязательствах » Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств » § 7. Задаток » Статья 380. Понятие задатка. Форма соглашения о задатке » Дело N309-ЭС17-8949 по делу N А76-2978/2016. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору аренды.

Дело N309-ЭС17-8949 по делу N А76-2978/2016. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору аренды.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2017 г. N 309-ЭС17-8949

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-2978/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2017 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Фадеева Евгения Валерьевича (Челябинская область, г. Миасс) к обществу с ограниченной ответственностью "Релакс" (Челябинская область, г. Миасс) о взыскании задолженности по договору аренды,

иску общества с ограниченной ответственностью "Релакс" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Фадееву Евгению Валерьевичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 исковые требования общества и предпринимателя удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск общества о взыскании спорной суммы, суды исходили из факта незаключения сторонами договора купли-продажи нежилого помещения в срок до 03.10.2014, что было предусмотрено предварительным договором между сторонами, но проект которого был направлен обществом предпринимателю, и им не подписан.

С учетом указания в разделе 3 предварительного договора о том, что обеспечением исполнения обязательств общества является задаток, предусмотренный статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, если заключение договора не произошло по вине предпринимателя, подлежит возврату обществу, а также на основании установленных по делу обстоятельств, суды удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют положениям статей 329 , 380 , 429 , 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на обоснование неполноты исследования судами всех обстоятельств по делу, но не опровергают установленные по делу обстоятельства и не подтверждают нарушение норм материального права.

Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Фадеева Евгения Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фадеева Евгения Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.