Судебная практика к статье 380 Гражданский кодекс РФ. О взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных в качестве задатка денежных средств.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 1. Общие положения об обязательствах » Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств » § 7. Задаток » Статья 380. Понятие задатка. Форма соглашения о задатке » Дело NФ08-10537/2016 по делу N А20-362/2016. О взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных в качестве задатка денежных средств.

Дело NФ08-10537/2016 по делу N А20-362/2016. О взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных в качестве задатка денежных средств.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2017 г. по делу N А20-362/2016

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" (ОГРН 1020701194040) - Кульбаевой Л.Ж. (доверенность от 24.12.2015), от ответчиков: муниципального образования Чегемский муниципальный район Кабардино-Балкарской Республики, местной администрации Чегемского муниципального района (ОГРН 1020700002069) - Бакова А.З. (доверенность от 26.04.2016), в отсутствие представителей ответчиков: управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1020700749871), муниципального учреждения "Управление финансами Чегемского муниципального района" (ОГРН 1020700689789), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - банка "Прохладный" (общество с ограниченной ответственностью), Центрального банка Российской Федерации (в лице отделения - Национального банка по Кабардино-Балкарской Республике), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу местной администрации Чегемского муниципального района на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А20-362/2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Республиканская база снабжения "Прохладненская" (далее - общество, база "Прохладненская") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к местной администрации Чегемского муниципального района (далее - администрация) и управлению Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление казначейства, УФК по Кабардино-Балкарской Республике), в котором просило:

- взыскать с администрации неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей (два миллиона пятьсот тысяч рублей; уточненные требования; т. 2, л.д. 87-88).

Определениями от 19.02.2016, от 17.03.2016, от 12.05.2016 и от 08.06.2016 к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - муниципальное образование Чегемский муниципальный район Кабардино-Балкарской Республики в лице администрации, муниципальное учреждение "Управление финансами Чегемского муниципального района" (далее - управление финансами), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - банк "Прохладный" (общество с ограниченной ответственностью; далее - банк "Прохладный") и Центральный банк Российской Федерации (в лице отделения - Национального банка по Кабардино-Балкарской Республике; далее - Банк России; т. 1, л.д. 1-3, 117-120, 147-149, т. 2, л.д. 34-37).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2016 (судья Хатухов З.А.) в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно пункту 7 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, далее - Правила N 808), действовавших в спорный период, организатором торгов в сроки, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации, может быть принято решение об отказе в проведении торгов, о чем он извещает участников торгов не позднее 5 дней со дня принятия данного решения и возвращает в 3-дневный срок внесенные ими задатки. Устное отложение торгов без принятия и оформления какого-либо решения организатором торгов, тем более на неопределенный срок, законом не предусмотрено. С доводом истца о том, что обязанность администрации возвратить сумму задатка относится к числу обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, суд не согласился. Действуя разумно, истец должен был узнать об отсутствии законных оснований для удержания администрацией суммы задатка в день аукциона. Тот факт, что торги не были проведены в назначенное время, влечет обязанность администрации возвратить истцу задаток в 3-дневный срок, то есть не позже 01.12.2008. По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Довод истца о ведении переговоров с администрацией не подтвержден. Доказательства того, что течение срока исковой давности прерывалось, в деле отсутствуют. По смыслу пункта 3 статьи 23 , статьи 205 Гражданского кодекса срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела ( пункт 15 постановления Пленума N 43). Учитывая, что течение трехлетнего срока исковой давности началось 02.12.2008 и окончилось 01.12.2011, настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 29.01.2016 по истечении названного срока. Администрацией заявлено о пропуске обществом срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2016 решение от 30.06.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. С Чегемского муниципального района в лице администрации за счет казны Чегемского муниципального района в пользу общества взыскано 2 500 000 рублей неосновательного обогащения и 38 500 рублей расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении требований к управлению казначейства и управлению финансами отказано. Судебный акт мотивирован тем, что платежным поручением от 24.11.2008 N 16 общество перечислило на расчетный счет администрации 2 500 000 рублей в качестве задатка для участия в аукционе. При проведении открытого аукциона, назначенного на 28.11.2008 (в тексте постановления дата ошибочно указана как 28.11.2011), организатором торгов не выполнялись требования Правил N 808. В деле отсутствуют документы, подтверждающие факт рассмотрения заявок претендентов и принятия решения о признании их участниками торгов или об отказе в допуске к участию в торгах, оформления соответствующего протокола, надлежащего уведомления претендентов о принятом решении. Протокол, оформляющий результаты торгов, организатором торгов не составлялся, информация о результатах торгов в средствах массовой информации не публиковалась. Общество победителем торгов не признавалось, внесенный им задаток не возвращался. Данные обстоятельства представитель администрации не оспаривал. Факт получения администрацией задатка для участия в аукционе подтвержден материалами дела, при этом в них не содержится доказательств, подтверждающих возврат денежных средств обществу. В отсутствие оснований для удержания задатка, требования общества подлежали удовлетворению. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочен. При определении срока исполнения администрацией обязательства по возврату задатка (срока, когда истец должен был узнать о нарушении своего права) необходимо руководствоваться сроками, указанными в пунктах 16 , 27 , 31 Правил N 808, а именно: 3 банковских дня со дня оформления протокола о признании претендентов участниками торгов (в отношении претендента, не допущенного к участию в торгах); 3 банковских дня со дня подписания протокола о результатах торгов (в отношении участников, которые не выиграли торги, и в отношении участников несостоявшихся торгов). Поскольку в рассматриваемом случае такие протоколы организатором торгов не составлялись, информацию о результатах торгов в средствах массовой информации не публиковалась, общество не было осведомлено ни о судьбе своей заявки, ни о результатах торгов, ни о наличии оснований для возврата задатка. Об отказе возвратить задаток администрация проинформировала общество лишь письмом от 26.02.2015, которое обратилось в арбитражный суд с иском 02.02.2016, то есть в пределах срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о более ранней осведомленности общества о наличии оснований для обращения с иском в суд, администрация не представила. Исчисление срока давности со дня проведения аукциона (28.11.2008) апелляционный суд счел невозможным, так как документального подтверждения проведения аукциона в назначенную дату материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе администрация просит апелляционное постановление от 10.10.2016 отменить, оставить в силе решение от 30.06.2016. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил (неправильно применил) пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса, предусматривающий, что в отсутствие иного установления в законе, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец должен был узнать об отсутствии у администрации законных оснований для удержания суммы задатка в день аукциона, в который торги не были проведены в назначенное время, то есть когда администрацией не было исполнено обязательство по проведению объявленного аукциона.

Общество представило отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Банк России и банк "Прохладный письменно заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие своих представителей, которые судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156 , 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

В соответствии с частями 1 , 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса ( пункты 1 , 4 статьи 447 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).

Предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный земельный участок с установленными границами. Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка ( пункты 1 , 3 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс, в действующей в спорный период редакции).

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене ( пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса). Требования к извещению о проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков закреплены в пункте 8 Правил N 808.

Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса ( пункт 3 статьи 448 Гражданского кодекса ).

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В силу пунктов 1 , 2 статьи 380 Гражданского кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 20.10.2008 отделу по управлению государственной и муниципальной собственностью Чегемского района предписано выставить на торги земельные участки, в том числе участок общей площадью 2,5 га с кадастровым номером 07:08:2500000:167 (т. 2, л.д. 10).

24.10.2008 в газете "Голос Чегема" размещено сообщение о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка общей площадью 2,5 га с кадастровым номером 07:08:2500000:167, для строительства торгового центра по продаже строительных и отделочных материалов и запасных частей для специализированной сельскохозяйственной техники.

В данном сообщении указано, что начальная цена участка составляет 12 500 000 рублей; первоначальный взнос (задаток) в размере 20% от начальной суммы вносится на расчетный счет администрации, получателем является управление казначейства (Чегемский райфинотдел); договор купли-продажи будет заключен не позднее 20 дней со дня подписания протокола об итогах аукциона, который состоится 28.11.2008 в 11 часов 00 минут (т. 2, л.д. 11-12).

Общество обратилось с заявкой на участие в аукционе по продаже земельного участка с кадастровым номером 07:08:2500000:167, которая принята отделом администрации 12.11.2008. Вместе с тем, сведения о дате принятия задатка в заявке отсутствуют (т. 2, л.д. 13).

24 ноября 2008 года общество платежным поручением N 16 перечислило в управление казначейства (Чегемский райфинотдел) 2 500 000 рублей, указав в назначении платежа "задаток за земельный участок с кадастровым номером 07:08:2500000:167 для строительства торгового центра без налога (НДС)". Перечисление указанной суммы в казначейство подтверждено отметкой банка на платежном документе об исполнении, выпиской по лицевому счету общества за 24.11.2008 (т. 2, л.д. 14, 17-22).

В то же время, в силу пункта 13 Правил N 808 документом, подтверждающим поступление задатка на счет организатора торгов, является выписка со счета организатора торгов. Такая выписка в материалах настоящего дела отсутствует. Банк России, банк "Прохладный", управление финансами подтвердить или опровергнуть зачисление денежной суммы 2 500 000 рублей, перечисленной обществом платежным поручением от 24.11.2008 N 16, в процессе рассмотрения настоящего дела не смогли, в связи с истечением срока хранения соответствующих документов (т. 1, л.д. 137-138, т. 2, л.д. 26, 27, 28, 45-46, 57-60).

Не имеется в деле и доказательств определения организатором спорных торгов их участников ( пункт 14 Правил N 808), приобретения обществом статуса участника торгов или признания его претендентом, не допущенным к участию в торгах ( пункты 15 , 17 , 18 Правил N 808).

В соответствии с пунктом 22 Правил N 808 торги проводятся в указанном в извещении о проведении торгов месте, в соответствующие день и час. Результаты торгов оформляются протоколом, который подписывается организатором торгов, аукционистом (при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы) и победителем торгов в день проведения торгов ( пункт 25 Правил N 808).

Протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка в срок, не позднее 5 дней со дня подписания протокола ( пункт 26 Правил N 808).

Место проведения аукциона в опубликованном 24.10.2008 извещении не определено. Документы, свидетельствующие о фактическом проведении 28.11.2008 в 11 часов 00 минут по какому-либо адресу аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 07:08:2500000:167, о круге его участников и о результатах проведения, суду не представлены.

Полагая, что у него, как участника торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 07:08:2500000:167, не состоявшихся 28.11.2008, имеется высокая вероятность победить в таких торгах, общество до 2015 года ожидало проведения данных торгов, а после полученных сведений о том, что торги проводиться не будут, и письменного отказа 26.02.2015 от администрации возвратить перечисленные в качестве задатка денежные средства (т. 2, л.д. 16), обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

До вынесения решения администрацией заявлено о применении исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума N 43 применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий ( статьи 9 , 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности, который подлежит исчислению с 02.12.2008, в связи с возникновением у администрации, фактически отказавшейся от проведения торгов, назначенных на 28.11.2008, возвратить внесенный задаток в 3-дневный срок ( пункт 7 Правил N 808).

Отменяя названное решение, суд апелляционной инстанции счел установленным факт получения администрацией спорной суммы, перечисленной платежным поручением от 24.11.2008 N 16, тогда как собранными по делу доказательствами и в соответствии с требованиями пункта 13 Правил N 808, он не подтвержден.

Кроме того, исчислив срок исковой давности по иску общества лишь с момента извещения его письмом администрации от 26.02.2015 об отказе возвратить задаток, суд апелляционной инстанции не принял во внимание установленные им же обстоятельства невыполнения организатором торгов Правил N 808, отсутствия документального подтверждения проведения аукциона в назначенный день 28.11.2008, которые в совокупности с нормами статей 447 , 448 Гражданского кодекса, статьи 38 Земельного кодекса и Правил N 808, достоверно указывают на невозможность продолжить процедуру продажи земельного участка на основании опубликованного 24.10.2008 извещения о проведении торгов, на невозможность заключить с обществом договор купли-продажи спорного земельного участка, и на возникновение у общества права требовать возврата денежной суммы, безосновательно удерживаемой с 29.11.2008. Правовых и фактических оснований для применения в рассматриваемой ситуации пункта 7 Правил N 808 (о представлении организатору торгов 3-дневного срока для возврата задатка) не имеется. Возникшее при таких обстоятельствах у общества право на защиту, не зависело от письменного признания (подтверждения) кем-либо, в том числе и ответчиком.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений .

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор, нарушения им норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлены, апелляционное постановление от 10.10.2016 следует отменить, а решение от 30.06.2016 - оставить в силе.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274 , 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А20-362/2016 отменить, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2016 по настоящему делу - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.С.МАЗУРОВА

 

Судьи

В.А.АНЦИФЕРОВ

А.И.МЕЩЕРИН

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.