Судебная практика к статье 376 Гражданский кодекс РФ. О взыскании суммы выплаты по выданной в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда банковской гарантии.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 1. Общие положения об обязательствах » Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств » § 6. Независимая гарантия » Статья 376. Отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара » Дело NФ05-21885/2016 по делу N А40-218090/2015. О взыскании суммы выплаты по выданной в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда банковской гарантии.

Дело NФ05-21885/2016 по делу N А40-218090/2015. О взыскании суммы выплаты по выданной в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда банковской гарантии.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2017 г. по делу N А40-218090/2015

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мкртумян Р.С., доверенность от 16.12.2016 N 341-16; Пузырева О.Г., доверенность N 506-15,

от ответчика: Качурина Н.А., доверенность от 17.11.2016 N 1294,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 30 января 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "БМ-Банк" и ООО "Русинжиниринг"

на решение от 08 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 03 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н.,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к АО "БМ-Банк"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Русинжиниринг", Зарктика Бизнес Инк,

 

установил:

 

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "БМ-Банк" (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаты по выданной в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - третье лицо) банковской гарантии по договору подряда N 8Г/25 от 13 июня 2012 года в размере 251 840 289 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 277 401 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Русинжиниринг", Зарктика Бизнес Инк.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "БМ-Банк" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана задолженность в размере 251 840 289 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 277 401 руб. 47 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "БМ-Банк" и ООО "Русинжиниринг" поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года. Заявитель АО "БМ-Банк" просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ООО "Русинжиниринг" просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб АО "БМ-Банк" и ООО "Русинжиниринг" ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru .

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы от указанных лиц в суд кассационной инстанции не поступили.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 , 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (гарант) предоставлены банковские гарантии, обеспечивающие обязательства ООО "Русинжиниринг" (принципал) перед ПАО "ФСК ЕЭС" по возврату авансовых платежей в рамках договора подряда N 8Г/215 от 13 июня 2012 года на выполнение дополнительного объема работ по разработке рабочей документации, поставке МТРиО, выполнению СМР и ПНР по титулу: "ВЛ 500 кВ Холмогорская-Муравленковская-Тарко-Сал с ПС 500 кВ Муравленковская": банковская гарантия от 21.05.2014 N 78-1003/16/150/1-14-ГА на сумму 300 000 000 руб.; банковская гарантия от 21.05.2014 N 78-1003/16/150/2-14-ГА на сумму 33 469 492 руб. 62 коп.; банковская гарантия от 21.05.2014 N 78-1003/16/150/3-14-ГА на сумму 50 000 000 руб., банковская гарантия от 21.05.2014 N 78-1003/16/150/4-14-ГА на сумму 50 000 000 руб.; банковская гарантия от 21.05.2014 N 78-1003/16/150/5-14-ГА на сумму 100 000 000 руб.

Согласно условиям банковских гарантий, гарант принял на себя безотзывные обязательства уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге указанные выше, в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору, по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок. Требование бенефициара согласно банковским гарантиям должно сопровождаться копией письменного уведомления принципала о возврате авансов и справкой бенефициара о выплаченном авансе.

Срок действия предоставленных ответчиком банковских гарантий истек 02.03.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств принципалом, бенефициар обратился к гаранту с требованием от 27.02.2015 N ПН-1125 об уплате денежных средств по выданным банковским гарантиям на сумму 251 840 289 руб. 12 коп.

Как установлено судами, истец предъявил требование и приложенные к нему документы до окончания определенного в гарантиях срока, на который они выданы.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом были соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате, предусмотренных банковскими гарантиями сумм, а также приложенных к нему документов.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежных сумм по банковским гарантиям послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, к которому согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть приложены указанные в гарантии документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством ( пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для отказа в платеже по гарантии является только несоответствие поступившего требования перечисленным в гарантии условиям, в том числе в части прилагаемых к требованию платежа документов.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что обстоятельства, связанные с надлежащим либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, в том числе установление и соблюдение сроков выполнения работ, объемов выполненных работ, не могут быть предметом рассмотрения спора по настоящему делу в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

Кроме того судами установлено, что первоначальное требование истцом было предъявлено банку в пределах срока действия банковских гарантий, соответственно, повторное требование бенефициара рассматривается как дополняющее первоначальное. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылки ответчика на недобросовестность поведения истца и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 , 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по делу N А40-218090/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ФИЛИНА

 

Судьи

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Л.А.ТУТУБАЛИНА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.