Судебная практика к статье 374 Гражданский кодекс РФ. О признании незаконными решений и требований налогового органа, обязании возвратить на расчетный счет проценты.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 1. Общие положения об обязательствах » Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств » § 6. Независимая гарантия » Статья 374. Представление требования по независимой гарантии » Дело NФ08-6604/2015 по делу N А53-26815/2014. О признании незаконными решений и требований налогового органа, обязании возвратить на расчетный счет проценты.

Дело NФ08-6604/2015 по делу N А53-26815/2014. О признании незаконными решений и требований налогового органа, обязании возвратить на расчетный счет проценты.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2015 г. по делу N А53-26815/2014

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества Авиакомпания "Роствертол-Авиа" (ИНН 6161057249, ОГРН 1106193001485) - Зайцевой М.Г. (доверенность от 13.01.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Редкокашиной В.С. (доверенность от 07.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-26815/2014, установил следующее.

ЗАО Авиакомпания "Роствертол-Авиа" (далее - авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) содержащим следующие требования:

- признать незаконным решение инспекции от 06.05.2014 N 14/9578 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить 666 159 рублей недоимки по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 года, 54 859 рублей 45 копеек пеней и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- признать незаконным решение инспекции от 06.05.2014 N 14/9577 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить 380 663 рублей недоимки по налогу на имущество организаций за полугодие 2013 года, 23 140 рублей 81 копейки пеней и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- признать незаконным требование инспекции от 09.07.2014 N 40834 об уплате 377 927 рублей недоимки по налогу на имущество организаций, 22 974 рублей 53 копеек пеней;

- признать незаконным требование инспекции от 09.07.2014 N 40835 об уплате 661 372 рублей недоимки по налогу на имущество организаций, 54 465 рублей 85 копеек пеней;

- обязать инспекцию в течение срока установленного судом возвратить на расчетный счет авиакомпании 1 039 299 рублей излишне взысканных налогов, 98 265 рублей 73 копеек пеней;

- обязать инспекцию в течение срока, установленного судом, перечислить на расчетный счет авиакомпании 45 939 рублей 29 копеек процентов, начисленных в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на 1 116 739 рублей 38 копеек, за период с 23.07.2014 по 20.01.2015, и процентов, исчисленных с 1 116 739 рублей 38 копеек, за период с 21.01.2015 по дату, предшествующую фактической уплате возвращаемой суммы на расчетный счет авиакомпании, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых;

- обязать инспекцию в течение срока, установленного судом, перечислить на расчетный счет авиакомпании 715 рублей 48 копеек процентов, начисленных в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Кодекса на 20 825 рублей 35 копеек, за период с 29.08.2014 по 20.01.2015 и процентов, исчисленных на 20 825 рублей 35 копеек, за период с 21.01.2015 по дату, предшествующую фактической уплате возвращаемой суммы на расчетный счет авиакомпании, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Решением суда от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2015, признаны незаконными и не соответствующими Кодексу решения инспекции от 06.05.2014 N 14/9578 и 14/9577, требования инспекции от 09.07.2014 N 40834 и 40835. Суд обязал инспекцию возвратить на расчетный счет авиакомпании 1 039 299 рублей излишне взысканных налогов, 98 265 рублей 73 копейки пеней.

В части отказа авиакомпании от требований производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих об использовании авиакомпанией вертолета Ми-26Т, с заводским номером 34001212623, по его назначению до составления акта от 01.04.2013 и издания приказа от 01.04.2013, нахождения вертолета в состоянии готовности.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2015, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили и установили фактические обстоятельства по делу и исследовали доказательства, представленные инспекцией: в формуляре на вертолет Ми-26Т с заводским номером 34001212623 в разделе 7 "Свидетельства о приемке" указано, что вертолет изготовлен и принят в соответствии с действующей технической документацией и признан годным для эксплуатации, с удостоверяющими этот факт подписями руководителя предприятия, старшего представителя заказчика Министерства обороны, главного контролера, датированных 20.03.2013, а также в разделах 9 "Движение вертолета в эксплуатации", 9.1 "Прием и передача вертолета" указано, что по состоянию на 20.03.2013 вертолет исправен. Датой принятия вертолета на учет основных средств является дата 22.03.2013, т.е. дата утверждения акта приема-передачи основных средств.

В отзыве на кассационную жалобу авиакомпания считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель авиакомпании в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 27.04.2013 авиакомпания представила в инспекцию налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за I квартал 2013 года.

По результатам камеральной налоговой проверки расчета составлен акт от 11.10.2013 N 57534 и принято решение от 06.05.2014 N 14/9578 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым авиакомпании предложено уплатить 666 159 рублей недоимки по налогу на имущество и 54 859 рублей пеней.

Не согласившись с решением инспекции, авиакомпания обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление).

Решением от 30.06.2014 N 15-15/1424 управление отменило решение инспекции от 06.05.2013 N 14/9578 в части начисления 4 787 рублей авансового платежа и соответствующих пеней, в остальной части решение оставлено без изменения.

Авиакомпания 30.07.2013 представила в инспекцию налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за I полугодие 2013 года, по результатам камеральной проверки которого инспекция составила акт от 11.10.2013 N 57562 и вынесла решение от 06.05.2014 N 14/9577 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить 380 663 рубля недоимки по налогу на имущество, 23 141 рубль пеней.

Решением управления от 30.06.2014 N 15-15/1423 апелляционная жалоба авиакомпании удовлетворена в части начисления 2 736 рублей авансового платежа и соответствующих пени, в остальной части решение оставлено без изменения.

Инспекция 09.07.2014 выставила авиакомпании требования N 40834 и 40835 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Требования инспекции обжалованы авиакомпанией в досудебном порядке, о чем 12.01.2015 управление вынесло решения N 15-15/10 и N 15-15/9 об оставлении ее жалобы без удовлетворения.

Платежными поручениями от 22.07.2014 N 859, от 22.07.2014 N 861, от 22.07.2014 N 862, от 22.07.2014 N 860, от 28.08.2014 N 1057 авиакомпания уплатила налоги и пени.

Полагая, что вышеуказанные решения в оспариваемой части и требования инспекции не соответствует нормам Кодекса и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, авиакомпания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных решений незаконными. В остальной части решения и требования инспекции не оспариваются.

Судебные инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 373 , статьей 374 , пунктом 1 статьи 375 Кодекса, частью 2 статьи 223 , абзацем 2 части 1 статьи 130 , частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о том, что ни Кодекс , ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке. Вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Соответственно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 16078/2007.

В соответствии с пунктом 4 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" имущество принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Суды установили, что 22.03.2013 авиакомпанией подписан приемо-сдаточный акт вертолета МИ-26Т, согласно которому воздушное судно Ми-26Т, заводской номер 34001212623, выпущенный заводом 20.03.2013, с налетом с начала эксплуатации 13 часов, укомплектовано согласно общей приемо-сдаточной ведомости "209" маш. N 34001212623, "при осмотре воздушного судна комиссией дефектов не обнаружено".

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что приемо-сдаточный акт подписан авиакомпанией и ОАО "Роствертол" в целях закрытия производственного плана ОАО "Роствертол". Актом от 01.04.2013, формуляром, технологическим указанием и технологическим паспортом, подтверждается, что вертолет способен приносить авиакомпании экономические выгоды только после установки на вертолет агрегатов, указанных в товарной накладной от 01.04.2013 N 698. Суды также учли, что согласно разделу 10 формуляра вертолета Ми-26Т N 34001212623 "Учет работы вертолета" в период с 05.01.2013 по 26.03.2013 испытательные полеты совершались летчиками и техниками, работающими в ОАО "Росвертол", а не в авиакомпании. Таким образом, инспекция не представила доказательств использования авиакомпанией вертолета в период с 22.03.2013 по 01.04.2013. В целях усовершенствования оборудования вертолет после 01.04.2013 передан ОАО "Роствертол".

Суды правомерно отклонили довод инспекции, что вертолет Ми-26Т, приобретенный по договору от 29.08.2012 N 745/103 перешел в собственность авиакомпании 22.03.2013. Право собственности на вертолет могло перейти только в момент государственной регистрации перехода права собственности, которая состоялась после 01.04.2013. Данное право подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серии от 23.05.2014 АА N 006949 на указанный вертолет.

Суды также приняли во внимание протоколы допроса свидетелей Маркова А.А. и Жидкова Н.Д. от 23.01.2014 о том, что вертолет принят в исправном состоянии, однако эксплуатироваться он мог только при наличии свидетельств и сертификата, которые получены авиакомпанией только июле - августе 2013 года.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что до составления акта от 01.04.2013 и издания приказа от 01.04.2013 вертолет мог быть использован по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности, инспекция в материалы дела не представила. Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции обратное не подтверждают.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Инспекция такие обстоятельства не доказала, поэтому суды обоснованно признали недействительными решения инспекции от 06.05.2014 N 14/9578 и 14/9577.

Требования авиакомпании в части оспаривания требований инспекции от 09.07.2014 N 40834 и 40835 также правомерно удовлетворены судом, поскольку они выставлены на основании оспариваемых решений.

При удовлетворении требований авиакомпании о возврате 1 039 299 рублей излишне взысканных налогов и 98 265 рублей 73 копеек пеней суды правомерно исходили из следующего.

Как видно из материалов дела, уплата налога и пени произведена авиакомпанией после выставления требований, в назначении платежа указаны конкретные требования. Уплата 1 039 299 рублей налога и 98 265 рублей 73 копейки пени произведена платежными поручениями от 22.07.2014 N 859, от 22.07.2014 N 861, от 22.07.2014 N 862, от 22.07.2014 N 860, от 28.08.2014 N 1057, т.е. на основании решений, принятых по результатам налоговых проверок.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию правового значения не имеет.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом .

Таким образом, суды правомерно обязали инспекцию возвратить на расчетный счет авиакомпании 1 039 299 рублей излишне взысканных налогов, 98 265 рублей 73 копейки пеней.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов ( статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274 , 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А53-26815/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

 

Судьи

Т.Н.ДРАБО

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.