Судебная практика к статье 372 Гражданский кодекс РФ. О расторжении договора о предоставлении банковской гарантии и взыскании неосновательного обогащения.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 1. Общие положения об обязательствах » Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств » § 6. Независимая гарантия » Статья 372. Передача прав по независимой гарантии » Дело NФ05-4824/2015 по делу N А40-12418/14. О расторжении договора о предоставлении банковской гарантии и взыскании неосновательного обогащения.

Дело NФ05-4824/2015 по делу N А40-12418/14. О расторжении договора о предоставлении банковской гарантии и взыскании неосновательного обогащения.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2015 г. по делу N А40-12418/14

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Костерин В.О. доверенность от 27.01.2015 г.

от ответчика - Привалова Ю.А. доверенность от 12.12.2014 г. N 500

от третьих лиц - Еремеева А.А. доверенность от 21.04.2015 г. N УКС/15-70-74 (1)

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КБ Комплектэнерго"

на решение от 24.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 09.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

по иску ООО "КБ Комплектэнерго"

к ПАО АКБ "Балтика"

о расторжении Договора о предоставлении банковской гарантии N 17/БГ/11 от 14.10.2011 г., о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: Государственное казенное учреждение г. Москвы "Управление капитального строительства", ООО "Энергосторойресурс", ООО "Строй-Контракт"

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "КБ Комплектэнерго" (далее - ООО "КБ Комплектэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу АКБ "Балтика" (далее - ОАО АКБ "Балтика", ответчик) о расторжении договора от 14.10.2011 N 17/БГ/11 о предоставлении банковской гарантии и взыскании 4 722 384 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

ОАО АКБ "Балтика", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "КБ Комплектэнерго" 5 520 792 руб. 61 коп. штрафа за нарушение условий указанного выше договора (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение города Москвы "Управление капитального строительства" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Энергосторойресурс" (далее - ООО "Энергосторойресурс") и общество с ограниченной ответственностью "Строй-Контракт" (далее - ООО "Строй-Контракт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года договор расторгнут, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

С ООО "КБ Комплектэнерго" в пользу ОАО АКБ "Балтика" взыскано 226 087 руб. 56 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требований в названной части суд исходил из наличия правовых оснований для расторжения спорного договора в связи с заменой государственного заказчика (бенефициара) по государственному контракту, а также из неподтвержденности материалами дела возникновения в имущественной сфере ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Удовлетворение встречного иска в названной части мотивировано доказанностью материалами дела нарушения истцом своих обязательств по договору и наличием правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой с истца неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционным судом произведена процессуальная замена ответчика с ОАО АКБ "Балтика" на публичное акционерное общество АКБ "Балтика".

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "КБ Комплектэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа удовлетворении заявленного ООО "КБ Комплектэнерго" требования о взыскании с ОАО АКБ "Балтика" 4 722 384 руб. 69 коп. неосновательного обогащения отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении названного требования.

Заявитель жалобы полагает, что суд не учел то обстоятельство, что возврат банковской гарантии гаранту фактически означает, что бенефициар отказался от своих прав по ней, поскольку передал все права по договору Департаменту строительства города Москвы, то есть, по мнению истца банковская гарантия прекратила свое действие 03.12.2013.

В этой связи ООО "КБ Комплектэнерго" указывает на то, что, поскольку в период с 14.10.2013 по 14.10.2014 истец уплатил ответчику вознаграждение в сумме 5 489 396 руб. 64 коп., при том, что за период с 04.12.2013 по 14.10.2014 вознаграждение не подлежало уплате, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 722 384 руб. 69 коп.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Энергосторойресурс" и ООО "Строй-Контракт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284 , 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления , а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 14.10.2011 между ОАО АКБ "Балтика" (гарант) и ООО "КБ Комплектэнерго" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 17/БГ/11, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца перед Департаментом строительства города Москвы (бенефициар) по государственному контракту на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Инженерные коммуникации через квартал 78 Бутырского хутора" (2-ой пусковой комплекс), Бутырский район СВАО г. Москвы".

Согласно пункту 3.1.1. договора истец обязался уплачивать ответчику вознаграждение за предоставление банковской гарантии ежегодно в следующем порядке:

- за период с 14.10.2011 по 13.10.2012 в размере 4% годовых от суммы предоставленной банковской гарантии в срок, не позднее 14.10.2011;

- за период с 14.10.2012 по 13.10.2013 в размере 4% годовых от суммы предоставленной банковской гарантии, не позднее 14.10.2012;

- за период с 14.10.2013 по 13.10.2014 в размере 4% годовых от суммы предоставленной банковской гарантии, не позднее 14.10.2013;

- за период с 14.10.2014 по 16.04.2015 в размере 4% годовых от суммы предоставленной банковской гарантии, не позднее 14.10.2014.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, истец уплатил ответчику вознаграждение за предоставление банковской гарантии:

- за период с 14.10.2011 по 13.10.2012 в размере 5 477 603 руб. 41 коп.;

- за период с 14.10.2012 по 13.10.2013 в сумме 5 486 150 руб. 42 коп.;

- за период с 14.10.2013 по 13.10.2014 в размере 5 489 396,64 руб.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 30.03.2012 в соответствии с соглашением о замене лица в обязательстве Департамент строительства города Москвы передал права и обязанности по государственному контракту учреждению (третье лицо). В связи заменой бенефициара 12.04.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору о предоставлении банковской гарантии N 17/БГ/11, в соответствии с которым в связи с заменой государственного заказчика в контракте и при возврате истцом ответчику банковской гарантии от 14.10.2011 N 17, ответчик принял на себя обязательство выдать новую банковскую гарантию по форме, установленной в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1.

Новая банковская гарантия от 12.04.2012 N 01 по согласованной сторонами форме была передана истцу по акту приема-передачи.

Впоследствии на основании соглашения о замене лица в обязательстве от 17.05.2013 учреждение передало свои права и обязанности по контракту Департаменту строительства города Москвы.

В этой связи истец 03.12.2013 истец возвратил ответчику оригинал банковской гарантии N 01 и просил в срок до 04.12.2013 внести изменения в банковскую гарантию в части, касающейся наименования бенефициара.

Поскольку кредитный комитет ООО "КБ Комплектэнерго" отказался вносить изменения в банковскую гарантию, истец 16.12.2013 и 26.12.2013 направил в адрес ответчика письма с предложением расторгнуть договор о предоставлении банковской гарантии и требованием возвратить излишне уплаченное вознаграждение за предоставление банковской гарантии за период со 02.12.2013 по 13.10.2014. в размере 4 752 463 руб. 94 коп. Указанные обращения оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для предъявления первоначальных исковых требований.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 названного Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии со ст. 371 ГК РФ, банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 372 указанного Кодекса принадлежащее бенефициару по банковской гарантии право требования к гаранту не может быть передано другому лицу, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 3 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от гарантии является односторонней сделкой, которую может осуществить только одно лицо - бенефициар.

Согласно пункту 1.3 спорной банковской гарантии бенефициар не может уступать права требования по банковской гарантии третьим лицам.

Пунктом 3.2 банковской гарантии предусмотрено, что обязательства гаранта перед бенефициаром прекращаются:

- уплатой Бенефициару суммы, на которую выдана настоящая гарантия;

- вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа бенефициара от права требования к гаранту, согласование с гарантом возможности возврата банковской гарантии путем ее передачи принципалом, при том, что такой способ возврата не предусмотрен условиями спорного договора и обязанность ответчика произвести замену банковской гарантии при замене лица в обязательстве по государственному контракту в условиях договора о предоставлении банковской гарантии отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченного истцом вознаграждения в заявленном размере.

Поскольку материалами дела подтверждено, что функции государственного заказчика по государственному контракту переданы Департаменту строительства города Москвы, при наличии отказа ответчика обеспечить обязательства истца по государственному контракту путем выдачи банковской гарантии с указанием иного бенефициара, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поддержанию ежемесячного минимального кредитового оборота денежных средств кассационная инстанция соглашается и с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с истца неустойки.

При этом размер подлежащей взысканию с ООО "КБ Комплектэнерго" неустойки правомерно уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении , соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по делу N А40-12418/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

 

Судьи

А.Л.НОВОСЕЛОВ

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.