Судебная практика к статье 369 Гражданский кодекс РФ. Об обязании предоставить обеспечение исполнения по договору строительного подряда.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 1. Общие положения об обязательствах » Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств » § 6. Независимая гарантия » Статья 369. Утратила силу » Дело NФ05-8315/2016 по делу N А41-69913/15. Об обязании предоставить обеспечение исполнения по договору строительного подряда.

Дело NФ05-8315/2016 по делу N А41-69913/15. Об обязании предоставить обеспечение исполнения по договору строительного подряда.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2016 г. по делу N А41-69913/15

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалина Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Колесникова Е.Г., доверенность N 01-01-16/19 от 24.05.2016 года;

от ответчика - Гришин В.И., доверенность б/номера от 10.03.2016 года,

рассмотрев 04 - 11 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Строительное управление N 1"

на решение от 04 декабря 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 17 марта 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по иску ФГУП "Администрация Аэропорта Домодедово" (ИНН 5009025866, ОГРН 1035002005224)

к АО "Строительное управление N 1" (ИНН 7722564898, ОГРН 1057749545050)

об обязании предоставить обеспечение исполнения по договору,

 

установил:

 

ФГУП "Администрация аэропорта ДОМОДЕДОВО" обратилось с иском к АО "Строительное управление N 1" с требованием об обязании предоставить обеспечение исполнения по договору строительного подряда N ГК-334-14 от 17.12.2012 г. в виде денежных средств, перечисленных на банковский счет истца в размере 607516937 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года, заявленные требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 37 - 38, 73 - 75).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением , АО "Строительное управление N 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В заседании судебной коллегии объявлялся перерыв до 11 июля 2016 года, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении времени для заключения мирового соглашения, после чего заседание было продолжено, так как текст мирового соглашения представлен не был, а представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.12.2012 г. между Федеральным агентством воздушного транспорта, ФГУП "Администрация аэропорта ДОМОДЕДОВО" и АО "СУ N 1" был заключен государственный контракт N ГК-334-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция взлетно-посадочной полосы N 1, рулежных дорожек и мест стоянки самолетов в аэропорту "Домодедово". Предметом данного контракта, в силу статьи 2, является выполнение исполнителем работ в соответствии с техническим заданием, сдача их приемочной комиссии совместно с застройщиком, а также приемка выполненных работ государственным заказчиком. Статьей 8 контракта стороны предусмотрели необходимость предоставления исполнителем безотзывной банковской гарантии или передачи госзаказчику денежных средств в обеспечение исполнения контракта. Согласно пункту 8.2 контракта, размер обеспечения исполнения контракта составляет 607.516.937 руб. 40 коп. Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что банковская гарантия должна соответствовать требованиям гражданского законодательства, и что срок ее действия должен быть установлен на весь срок действия контракта. Кроме того, банковская гарантия должна содержать указание на согласие банка с тем, что изменения и дополнения, внесенные в настоящий контракт, не освобождают его от обязательств по соответствующей банковской гарантии. В п. 8.4 контракта установлено, в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ по настоящему контракту исполнитель обязуется переоформить соответствующую банковскую гарантию или передать государственному заказчику дополнительные денежные средства в обеспечение исполнения контракта. Согласно п. 8.5 контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, то исполнитель обязуется в течение 10 банковских дней предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере, что указаны в данном разделе контракта. Во исполнение условий спорного контракта 02.12.2014 г. АО "СУ N 1" была предоставлена банковская гарантия N Г-6-3261/14 ОАО "МТС-Банк" на сумму 542.974.222 руб. 79 коп., действующая с 02.12.2014 г. по 30.06.2015 г. Дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2012 к спорному контракту стороны внесли ряд изменений в условия контракта, поименовав его договором строительного подряда, исключив из его условий ст. 14 об обязательствах госзаказчика. Кроме того госзаказчик уступил права и обязанности по контракту застройщику. При этом сторонами не оспаривался первоначально установленный в п. 11.1 контракта срок выполнения работ: 370 календарных дней с даты его заключения. Однако, как следует из дополнительных соглашений к контракту, а также актов сдачи-приемки выполненных работ, на момент обращения с настоящим иском, равно как и на момент разрешения спора, обязательство по выполнению всех предусмотренных контрактом работ со стороны АО "СУ N 1" не выполнено. Акт приемки объекта строительства сторонами не подписан. Подписав акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2015 г., исполнитель АО "СУ N 1" подтвердил факт наличия у него задолженности по невыполненным работам на сумму 517.387.031 руб. 64 коп. Поскольку требования застройщика от 18.05.2015 г. N 01-01-20/568 и 04.06.2015 г. N 01-01-20/646 о предоставлении обеспечения исполнения договора ответчиком не были удовлетворены, то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований об обязании АО "СУ N 1" предоставить обеспечение исполнения по договору строительного подряда N ГК -334-14 от 17.12.2012 г. в виде денежных средств, перечисленных на банковский счет истца в размере 607.516.937 руб. 40 коп., суд, руководствуясь статьями 368 , 369 , 378 , 421 , 432 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, установив, что стороны избрали вышеуказанные меры обеспечения исполнения договора на весь срок его действия.

Так, согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям с учетом даты заключения контракта), в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. При этом банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) - статья 369 ГК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. В соответствии с ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон N 44-ФЗ), исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Размер такой гарантии определяется с учетом положений ч. 9 ст. 96 Федерального закона N 44-ФЗ, в силу которой в случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, то заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса.

Пунктом 8.2 контракта установлен твердый размер банковской гарантии в сумме 607.516.937 руб. 40 коп. При этом, согласно пункту 10.4 контракта, размер аванса также составляет 607.516.937 руб. 40 коп. Величина стоимости невыполненных исполнителем работ составляет 517.387.031 руб. 64 коп., а величина стоимости гарантийных обязательств по выполненным работам - 2.025.056.457 руб. 99 коп. Таким образом, предоставление банковской гарантии в меньшем размере, чем установлено в пункте 8.2 контракта, недопустимо.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе .

Принимая во внимание изложенное, а также согласование сторонами в контракте обязанности исполнителя по предоставлению обеспечения исполнения контракта на весь период его действия ( ст. ст. 421 , 432 ГК РФ), суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принятого на себя обязательства и избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года и постановление от 17 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-69913/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

 

Судьи

Д.И.ДЗЮБА

Л.А.ТУТУБАЛИНА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.