Судебная практика к статье 367 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов, включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 1. Общие положения об обязательствах » Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств » § 5. Поручительство » Статья 367. Прекращение поручительства » Дело N304-ЭС16-11714(1-4) по делу N А03-8209/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов, включении задолженности в реестр требований кредиторов должн

Дело N304-ЭС16-11714(1-4) по делу N А03-8209/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов, включении задолженности в реестр требований кредиторов должн

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-11714(1-4)

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы открытых акционерных обществ "УГМК-Холдинг" (г. Верхняя Пышма; далее - общество "УГМК-Холдинг"), "Башмедь" (Республика Башкортостан; далее - общество "Башмедь"), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (г. Екатеринбург; далее - общество "ТД "НКМЗ"), общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Кольцо Урала" (г. Екатеринбург; далее - банк)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2016

по делу N А03-8209/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (далее - общество "ФОРЭС-Химия", должник),

 

установил:

 

как следует из судебных актов и материалов дела, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (далее - общество "Терра") заключен договор от 20.02.2013 N 3699/клв-13 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил обществу кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 592 988 088,58 руб. Данные денежные средства перечислены на счет заемщика.

Возврат кредита обеспечивался залогом имущества общества "Терра" (договор залога от 21.02.2013 N 3699/з-13), а также поручительствами Шмотьева Андрея Сергеевича (договор от 20.02.2013) и общества "ФОРЭС-Химия" (договор от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13). Общество "ФОРЭС-Химия" обязалось отвечать перед банком солидарно с заемщиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-34782/2014 кредитный договор расторгнут досрочно, с общества "Терра" и общества "ФОРЭС-Химия" в пользу банка солидарно взыскано 581 954 544,24 руб. долга.

30.04.2015 банк и общество "Терра" заключили соглашение об отступном, согласно которому общество "Терра" во исполнение своих обязательств по кредитному договору обязалось передать в собственность банка недвижимое имущество в количестве 58 объектов. Стороны оценили стоимость всех объектов в размере 300 000 000 руб. В момент подписания акта приема-передачи недвижимого имущества денежные обязательства общества "Терра" по кредитному договору частично прекращаются.

В тот же день банку передано имущество, которое по договору залога обеспечивало исполнение обязательств по кредитному договору, что отражено в акте приема-передачи.

24.04.2015 общество "ФОРЭС-Химия" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.05.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу. Определением суда от 02.07.2015 в отношении общества "ФОРЭС-Химия" введено наблюдение.

В рамках дела о банкротстве общества "ФОРЭС-Химия" арбитражным судом рассмотрено заявление общества "УГМК-Холдинг" (правопреемник банка) о включении в реестр требований кредиторов 278 385 873,85 руб., а также 6 456 209,89 руб. процентов по кредиту и 6 659 580,89 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2016, в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "УГМК-Холдинг" в размере:

- 70 715 639,07 руб. основного долга - в третью очередь;

- 1 188 347,85 руб. пеней - в третью очередь учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Одновременно постановлением апелляционного суда от 08.04.2016 произведена процессуальная замена общества "УГМК-Холдинг" на его правопреемника - общество "ТД "НКМЗ".

Установив стоимость переданного банку имущества в размере 511 177 588 руб., суды пришли к выводу, что при определении стоимости этого имущества в размере 300 000 000 руб. стороны соглашения об отступном увеличили ответственность поручителей (в том числе общества "ФОРЭС-Химия") без согласия последних, злоупотребив тем самым своим правом.

Размер ответственности общества "ФОРЭС-Химия" суды определили как разность между задолженностью, взысканной по решению суда при расторжении кредитного договора, и доказанной стоимостью переданного банку имущества. При этом суды учли, что право требования части задолженности общества "Терра" банк переуступил обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - общество "Конкорд"). Суды также пришли к выводу о снижении неустойки.

Суды руководствовались статьями 153 , 329 , 330 , 333 , 340 , 349 , 363 , 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16 , 32 , 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судами норм права, просят судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов и в связи с прекращением производства по делу о банкротстве оставить заявление общества "ТД "НКМЗ" без рассмотрения.

Доводы заявителей сводятся к тому, что отчуждение обществом "Терра" объектов недвижимого имущества не прошло государственную регистрацию, следовательно, право собственности на эти объекты у банка не возникло, а значит обязательство по возврату кредита не прекращено. Поэтому вывод судов о прекращении кредитного обязательства общества "Терра" предоставлением отступного (передачей имущества) противоречит пункту 2 статьи 223 , статьям 367 , 409 ГК РФ. В подтверждение этому доводу заявители, помимо прочего, сослались на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (дела N А60-34782/2014 , N А60-21733/2015 ), а также правовую позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.06.2014 N 2826/14 по делу N А57-2430/2011.

Заявители также указали, что судами не установлено каких-либо обстоятельств, изменяющих объем ответственности поручителя. Однако, при тех же самых условиях ответственность второго поручителя сохранена в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением.

Из жалоб также следует, что по соглашению об отступном банку передано 58 объектов, в то время как стоимость имущества судами определена в составе 59 объектов. Передача помещений, расположенных в доме N 19 по улице Машиностроителей в городе Екатеринбурге, в соглашении об отступном не предусмотрена. Вопреки требованиям статей 64 , 71 , 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды в расчетах учли это имущество, стоимостью более 19 млн. руб., чем существенно нарушили имущественные права заявителей.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184 , пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

кассационные жалобы открытых акционерных обществ "УГМК-Холдинг", "Башмедь", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ", общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Кольцо Урала" с делом N А03-8209/2015 Арбитражного суда Алтайского края передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 22 декабря 2016 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

 

Судья

С.В.САМУЙЛОВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.