Судебная практика к статье 366 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 1. Общие положения об обязательствах » Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств » § 5. Поручительство » Статья 366. Извещения при поручительстве » Дело NА29-3871/2007.

Дело NА29-3871/2007.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. по делу N А29-3871/2007

История рассмотрения дела

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 24.04.2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007

по делу N А29-3871/2007,

принятые судьями Полицинским В.Н.,

Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слот.А"

о признании незаконным и отмене решения

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Республики Коми

о привлечении к налоговой ответственности

и

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Слот.А" (далее - Общество, ООО "Слот.А") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.05.2006 N 09-16/123 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.10.2007 требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции признано незаконным по пункту 1, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Налоговый орган не согласился с решением и постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением статьи 101.4 и статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

По мнению Инспекции, факт налогового правонарушения, допущенного ООО "Слот.А", материалами дела подтверждается полностью, установленные в помещениях Общества на момент проверки спорные игровые автоматы находились в исправном состоянии и предлагались неопределенному кругу лиц для азартной игры; вынесенное от 11.05.2007 решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности Общества, при условии надлежащего уведомления налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки - 10.05.2007, не нарушает прав Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Слот.А" в отзыве на кассационную жалобу возразило Инспекции, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны уведомлены надлежащим образом.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Арбитражный суд Республики Коми, а не Арбитражный суд Нижегородской области.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку исполнения Обществом законодательства о налогах и сборах в сфере осуществления деятельности по организации азартных игр, в рамках которой осуществила осмотр зала игровых автоматов ООО "Слот.А", расположенного по адресу: Сосногорский район, п. Нижний Одес, ул. Молодежная, д. 14, и установила, что в помещениях находятся 22 автомата, 8 из которых используются без регистрации в налоговом органе, о чем составила протокол осмотра (обследования) от 20.03.2007 N 2.

Усмотрев в действиях Общества невыполнение требований пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, а также признаки налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция составила акт от 18.04.2007 N 09-16-/123, на основании которого руководитель налогового органа вынес решение от 11.05.2007 N 09-16-/123 о привлечении ООО "Слот.А" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 180 000 рублей и предложил зарегистрировать спорные игровые автоматы в налоговом органе по месту их установки.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьей 101.4 , пунктом 1 статьи 129.2 , пунктами 2 - 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116 и пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр...", требования Общества удовлетворил частично; решение налогового органа от 11.05.2007 N 09-16-/123 признал недействительным по пункту 1 резолютивной части, в остальной части требований производство по делу прекратил.

Суд исходил из того, что Инспекция не опровергла доводы Общества о невозможности использования спорных игровых автоматов для проведения азартных игр, не доказала совершение ООО "Слот.А" правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и допустила существенные нарушения процедуры принятия решения, установленной статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес в том числе является игровой автомат.

В соответствии с положениями статьи 364 Кодекса игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Из анализа пунктов 2 , 3 и 4 статьи 366 Кодекса следует: объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два дня до даты установки каждого такого объекта; регистрация объекта (объектов) налогообложения производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации с обязательной выдачей свидетельства об их регистрации; налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого такого объекта; объект налогообложения считается зарегистрированным со дня представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о его регистрации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Налоговая ответственность за нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка регистрации в налоговых органах объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес установлена в статье 129.2 Кодекса и предусматривает взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В подтверждение нарушений требований пункта 2 статьи 366 Кодекса, допущенных ООО "Слот.А", Инспекция представила протокол осмотра (обследования) зала игровых автоматов Общества от 20.03.2007 N 2 и приложения к нему (фотографии зала), из которого следует, что на момент осмотра помещений зала (20.03.2007) в нем находилось 22 игровых автомата, которые были подключены к электропитанию, их экраны были включены, то есть находились в рабочем состоянии, а сами автоматы "повернуты экранами на посетителей"; по месту нахождения данного объекта игорного бизнеса (Сосногорский район, п. Нижний Одес, ул. Молодежная, д. 14) в налоговом органе зарегистрировано четырнадцать игровых автоматов; восемь объектов налогообложения, имеющие заводские номера SG 101485, SG 101474, SG 101483, 12701005, 12671005, 12210905, 12170905 и VS 040523688, - не зарегистрированы.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр..." проверка технического состояния игрового оборудования проводится уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Из чего следует, что при проведении контрольных мероприятий по исполнению налогоплательщиками, осуществляющими деятельность по организации азартных игр, законодательства о налогах и сборах налоговые органы обязаны проверять, в том числе привлекая соответствующих специалистов, техническое состояние используемых объектов налогообложения.

Из материалов дела следует, что в обоснование незаконности принятого Инспекцией решения о привлечении ООО "Слот.А" к налоговой ответственности Общество сообщило, что спорные игровые автоматы были получены от другой организации незадолго до проверки. Поскольку они находились в неисправном состоянии, переход права собственности на данные объекты не оформлялся. В подтверждение неисправности спорных объектов налогообложения ООО "Слот.А" представило акт от 17.03.2007, составленный индивидуальным предпринимателем Бабаянцем Р.А., и накладную от 17.03.2007 на отпуск материалов на сторону.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав представленные в дело доказательства суды установили, что Инспекция на момент проведения осмотра зала игровых автоматов ООО "Слот.А" факт неисправности спорных объектов налогообложения не проверяла; указание в протоколе осмотра сведений о подключении автоматов к электропитанию само по себе не исключает возможности их неисправности и, как следствие, невозможности использования для проведения азартных игр.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что налоговый орган не представил достоверных доказательств, свидетельствующих об исправности спорных объектов налогообложения и их использовании для проведения азартных игр.

Данные фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют материалам дела.

Кроме того, суды установили, что при вынесении решения от 11.05.2007 N 09-16-/123 о привлечении ООО "Слот.А" к налоговой ответственности Инспекция допустила существенные нарушения процедуры его принятия, предусмотренной статьей 101.4 Кодекса.

Из анализа указанной нормы ( статьи 101.4 Кодекса) следует: при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, определенных статьями 120 , 122 и 123 Кодекса), должностным лицом налогового органа составляется по установленной форме акт, который вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения; лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям; по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи , в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение; акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя; о времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно; неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица; по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, либо об отказе в привлечении; нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Исследовав обстоятельства принятия налоговым органом решения, суды установили, что Инспекция направила Обществу извещение, согласно которому рассмотрение акта и материалов проверки назначено на 10.05.2007, в 11 часов, однако из самого решения следует, что рассмотрение акта происходило 11.05.2007; доказательств, свидетельствующих об изменении даты и времени рассмотрения материалов проверки, а также извещения об этом ООО "Слот.А" материалы дела не содержат.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования Общества частично и признали незаконным пункт 1 решения налогового органа от 11.05.2007 N 09-16-/123 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А29-3871/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

 

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.