Судебная практика к статье 362 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности по договору о предоставлении муниципальной гарантии и по встречному иску о признании недействительным договора о предоставлении муниципальной гарантии.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 1. Общие положения об обязательствах » Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств » § 5. Поручительство » Статья 362. Форма договора поручительства » Дело N307-ЭС16-13736 по делу N А13-5212/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности по договору о предоставлении муниципальной гарантии и по встречному иску о признании недействительным договора о пре

Дело N307-ЭС16-13736 по делу N А13-5212/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности по договору о предоставлении муниципальной гарантии и по встречному иску о признании недействительным договора о пре

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2016 г. N 307-ЭС16-13736

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального образования сельское поселение Сухонское Междуреченского муниципального района Вологодской области в лице администрации поселения Сухонское (ответчик) от 16.08.2016 N 311 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2015 по делу N А13-5212/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" (г. Вологда, далее - истец) к муниципальному образованию сельское поселение Сухонское Междуреченского муниципального района Вологодской области в лице администрации поселения Сухонское (с. Шуйское Междуреченского района Вологодской области, далее - ответчик) о взыскании за счет казны 7 068 897 рублей 03 копеек задолженности по договору от 01.09.2014 N 1 о предоставлении муниципальной гарантии и муниципальной гарантии от 01.09.2014 N 1 и по встречному иску ответчика к истцу о признании недействительным договора от 01.09.2014 N 1 о предоставлении муниципальной гарантии (с учетом объединения в одно производство дел N А13-5212/2015 и N А13-12127/2015),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Приток плюс" (далее - третье лицо),

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Требования к ответчику предъявлены на основании предоставленной муниципальной гарантии от 01.09.2014 и оформленного на основании решения Совета поселения Сухонское от 26.08.2014 N 48 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 01.09.2014 N 1, заключенного между истцом (бенефициар), ответчиком (гарант) и третьим лицом (принципал) в обеспечение исполнения обязательств последнего перед истцом по договорам поставки газа от 21.11.2012 N 10-4-2295/13 и уступки права требования от 25.09.2012 в пределах средств, указанных в пункте 1.2 муниципальной гарантии, и на условии субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 329 , 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами параграфа 5 главы 23 Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и исходили из наступления обстоятельств, являющихся основанием для исполнения гарантом обязательств по договору о предоставлении гарантии, в том числе, соблюдения истцом установленных в пункте 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также пределов ограничения ответственности гаранта и срока действия гарантии.

Оспариваемый в рамках встречного иска договор о предоставлении муниципальной гарантии суды признали соответствующим положениям статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 115 , 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклонив ссылку ответчика на отмену решения Совета поселения Сухонское как на обстоятельство, не поименованное в согласованном в разделе 6 договора перечне оснований, влекущих прекращение действия гарантии, а также установив, вопреки доводу ответчика, что сумма предоставленной муниципальной гарантии не превышает ограничений, установленных пунктом 3 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов всех инстанций и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать муниципальному образованию сельское поселение Сухонское Междуреченского муниципального района Вологодской области в лице администрации поселения Сухонское в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.