Судебная практика к статье 360 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, обращении взыскания на удерживаемое имущество.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 1. Общие положения об обязательствах » Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств » § 4. Удержание вещи » Статья 360. Удовлетворение требований за счет удерживаемой вещи » Дело N304-ЭС17-7460 по делу N А81-1970/2016. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, обращении взыскания на удерживаемое имущество.

Дело N304-ЭС17-7460 по делу N А81-1970/2016. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, обращении взыскания на удерживаемое имущество.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2017 г. N 304-ЭС17-7460

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов" (Ямало-Ненецкий автономный округ, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2017 по делу N А81-1970/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" (Тюменская область, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов" (далее - ответчик) о взыскании 1 586 178 рублей 42 копеек задолженности, 79 778 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество, принадлежащее ответчику

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 10.03.2017, решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 344 219 рублей задолженности, 78 928 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя все принятые по делу судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушения названными судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из обжалуемых судебных актов следует, что мотивом обращения истца (поставщик, заказчик) в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу послужило невыполнение ответчиком (покупатель, подрядчик) обязательства по оплате поставленных горюче-смазочных материалов (дизельное топливо), необходимых ему для выполнения работ в рамках заключенного между сторонами договора от 12.01.2015 N ИнТЭК-УПНП-2015-1 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 1) на расконсервацию скважины N 206 и капитальный ремонт скважины N 211, куст 1 Термокарстового газоконденсатного месторождения.

Поставка заказчиком подрядчику указанной продукции обусловлена тем, что в процессе выполнения работ по договору подряда подрядчик допускал случаи отсутствия у него дизельного топлива.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств в соответствии со статьями 67 , 68 , 71 Кодекса суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой продукции для осуществления ответчиком подрядных работ в рамках заключенного между сторонами договора подряда, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309 , 310 , главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела факта наличия задолженности в установленном судами размере за поставленное дизельное топливо и отсутствия доказательств ее погашения ответчиком перед поставщиком. Также суды признали обоснованным требование истца о применении к ответчику меры ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды, исходя из наличия правовых оснований для удержания истцом имущества ответчика, удовлетворили его требования об обращении взыскания на удерживаемое им имущество по правилам пункта 1 статьи 359 , статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном конкретном случае, с учетом условий упомянутого договора подряда, владение имуществом ответчика признано законным.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения судов, а также, сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 , 291.11 Кодекса, судья

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.