Судебная практика к статье 357 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 1. Общие положения об обязательствах » Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств » § 3. Залог » 2. Отдельные виды залога » Статья 357. Залог товаров в обороте » Дело NФ05-18760/2016 по делу N А40-6347/2015.

Дело NФ05-18760/2016 по делу N А40-6347/2015.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2016 г. по делу N А40-6347/2015

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: от ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие": Беглый А.П. по дов. от 03.03.2016 N 01/351,

от конкурсного управляющего должника: Володарская К.Е. по дов. от 17.06.2016,

от АО КБ "Глобэкс": Демьяненко Д.П. по дов. от 22.12.2014 N 219,

рассмотрев 07.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

на определение от 14.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 05.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Компания Тройка Сталь" Борисова В.Д. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ЗАО "Компания Тройка Сталь", заложенного в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "ГЛОБЭКСБАНК", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Компания Тройка Сталь",

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 закрытое акционерное общество "Компания Тройка Сталь" (далее - ЗАО "Компания Тройка Сталь") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич.

Конкурсный управляющий Борисов В.Д. 01.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ЗАО "Компания Тройка Сталь", заложенного в пользу ПАО Банк ФК Открытие" и АО "ГЛОБЭКСБАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ЗАО "Компания Тройка Сталь", заложенного в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "ГЛОБЭКСБАНК", изменив пункт 11.4 Положения в следующей редакции: "Исходя из того, что имущество, указанное в лотах N 1 - N 10, является предметом залога (залог товара в обороте) как у АО "ГЛОБЭКСБАНК" (на основании договора об открытии кредитной линии N 1-13-ВКЛ/14 от 24.02.2014 и договора залога товаров в обороте N 1-13-ЗТО/14 от 24.02.2014), так и у ПАО Банк "ФК Открытие" (на основании кредитных договоров N 20.2-14/03050 и N 20.2-14/03051 от 31.10.2014 об открытии кредитной линии и договора залога товаров в обороте N 20.2-14/04344 от 31.10.2014), очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога ( пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); срок исполнения АО "ГЛОБЭКСБАНК" обязанности по передаче ЗАО "Компания Тройка Сталь" денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается договором залога товаров в обороте N 1-13-ЗТО/14 от 24.02.2014, возник ранее, чем у ПАО Банк ФК Открытие".

Восемьдесят процентов от суммы денежных средств, вырученных от реализации имущества, указанного в лотах N 1 - N 10, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, в первоочередном порядке направляется на погашение требований АО "ГЛОБЭКСБАНК" как залогодержателя, который пользуется преимуществом ( абзац 7 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В случае полного погашения требований АО "ГЛОБЭКСБАНК", оставшаяся часть от восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, вырученных от реализации имущества, указанного в указанное в лотах N 1 - N 10, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, направляется на погашение требований ПАО Банк "ФК Открытие".

Добавить пункт 11.5 Положения в следующей редакции: в случае, если торги по продаже имущества ЗАО "Компания Тройка Сталь" посредством публичного предложения будут признаны несостоявшимися, дальнейший порядок реализации заложенного имущества определяется кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части изменения пункта 11.4 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ЗАО "Компании Тройка Сталь" и заложенного в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "ГЛОБЭКСБАНК", разрешить вопрос по существу, изложив пункт 11.4 в следующей редакции: исходя из того, что часть имущества, указанного в составе лотов N 01 - N 10, передана в залог (залог товаров в обороте) АО "ГЛОБЭКСБАНК" (на основании договора об открытии кредитной линии от 24.02.2014 N 1-13-ВКЛ/14 и договора залога товаров в обороте от 24.02.2014 N 1-13-ЗТО/14), а часть имущества - в залог ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник ОАО Банк "Петрокоммерц") (на основании кредитных договоров от 31.10.2014 N 20.2-14/03050 и N 20.2-14/03051 об открытии кредитной линии и договора залога товаров в обороте от 31.10.2014 N 20.2-14/04344) при этом определить соотношение указанных частей не представляется возможным, денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества должника, будут направлены на погашение:

- расходов на обеспечение сохранности имущества (лоты N 1 - N 10) (предмет залога) и реализацию его на торгах;

- требований АО "ГЛОБЭКСБАНК", а также требований ПАО Банк "ФК Открытие" пропорционально суммам их требований, включений в реестр требований кредиторов должника, обеспеченных залогом, но не более 95% вырученных денежных средств;

- судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, но не более 5% вырученных денежных средств.

Заявитель кассационной жалобы считает, что срок исполнения АО "ГЛОБЭКСБАНК" обязанности по передаче ЗАО "Компания Тройка Сталь" денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается договором залога товаров в обороте от 24.02.2014 N 01-13/ЗТО/14, возник ранее, чем у ПАО Банк "ФК Открытие". Указывает, что конкурсным управляющим не было учтено, что по состоянию на дату заключения между ЗАО "Компания Тройка Сталь" и ПАО Банк "ФК Открытие" договора залога товаров в обороте от 31.10.2014 N 20.2-14/04344 у должника имелось имущество (товары) на сумму, превышающую стоимость товаров по договору залога с АО "ГЛОБЭКСБАНК", то есть свободное от обременения. Кроме того, полагает, что предмет залога был определен лишь родовыми признаками, а также общими характеристиками отдельных разновидностей металлоизделий (ГОСТ, размер), а также что необходимо было учесть тот факт, что предмет залога мог отчуждаться должником и замениться на другой однородный, либо мог быть утрачен, поэтому в настоящее время не представляется возможным определить соотношение количества имущества, находящегося в залоге ПАО Банк "ФК Открытие" и количества имущества, находящегося в залоге АО "ГЛОБЭКСБАНК".

Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению ( ст. 342 ГК РФ).

В представленном отзыве АО "ГЛОБЭКСБАНК" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Компания Тройка Сталь" и АО "ГЛОБЭКСБАНК" явились, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 , 287 , 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом , с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "ГЛОБЭКСБАНК" возникли разногласия относительно Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ЗАО "Компания Тройка Сталь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 требования ПАО Банк "ФК Открытие" были включены в реестр требований кредиторов в сумме 239 238 753 руб. 63 коп., как обеспеченные залогом имущества ЗАО "Компания Тройка Сталь" по договору залога товаров в обороте от 31.10.2014 N 20.2-14/04344, по условиям которого, предметом залога являются товары в обороте (продукция металлопроката: арматура, балка двутавровая, швеллер, угловая сталь, листовой прокат, трубы, швеллер холодногнутый, сетка и т.д.), наименование, количество и стоимость которых на момент заключению договора указаны в приложение N 1 к договору залога; предмет залога остается у залогодателя.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 в реестр требований кредиторов включены требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" на сумму 64 207 792 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 24.02.2014 N 1-13-ЗТО/14, по условиям которого, предметом залога являются товары в обороте металлоизделия в соответствии с родовыми и иными идентифицирующими признаками, определенными в приложении N 1 к договору.

Как установлено судами, предметами залогов является залогом товаров в обороте, на который распространяются нормы статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации с оставлением предмета залога у залогодателя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Суды признали, что в связи с этим при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей ( статья 342 ГК РФ) следует исходить из того, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.

Как правомерно установлено судами и подтверждается материалами дела, кредитные средства АО "ГЛОБЭКСБАНК" представил должнику ранее, чем ПАО Банк "ФК Открытие", следовательно, право первоначального залога принадлежит АО "ГЛОБЭКСБАНК".

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Судами выяснено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 19.11.2015 N 2, в которой поименован перечень товарно-материальных ценностей.

Суды признали, что предметом залога товаров в обороте, являются вещи, определенные родовыми признаками, индивидуальными признаками они не обладают, следовательно, вывода о том, что предметы залогов разные, сделать невозможно.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что право залога АО "ГЛОБЭКСБАНК" возникло в более ранний период и заявитель является первоначальным (предшествующим) залогодержателем по отношению к ПАО Банк "ФК Открытие".

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10292/12.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления , предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176 , 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А40-6347/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Л.В.ВЛАСЕНКО

 

Судьи

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Л.В.МИХАЙЛОВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.