Судебная практика к статье 355 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 1. Общие положения об обязательствах » Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств » § 3. Залог » 1. Общие положения о залоге » Статья 355. Перевод долга по обязательству, обеспеченному залогом » Дело NА32-29438/2010.

Дело NА32-29438/2010.

 

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное Постановление принято 23 августа 2011 г., а не 23 августа 2001 г.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2001 г. по делу N А32-29438/2010

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южная Бункерная компания" (ИНН 2315125254, ОГРН 1062315050687), заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Бункерная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-29438/2010, установил следующее.

ООО "Южная Бункерная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 26.05.2010 N 62д2 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты 92 570 рублей, в том числе 77 142 рублей недоимки и 15 428 рублей штрафа, взыскании с налоговой инспекции в пользу общества 2 тыс. рублей расходов по оплате госпошлины (уточненные требования с учетом отказа от остальной части заявленных требований и прекращения производства по делу в части отказа).

Решением суда от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2011, в удовлетворении уточненных требований отказано на том основании, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по страхованию, оценке и оформлению документов в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержат указаний на то, что под иным имуществом понимается лишь имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности, и условия о том, что под таким имуществом следует понимать имущество, непосредственно используемое налогоплательщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности. У судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления общества, поскольку обществом понесены расходы в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое надлежит удовлетворить.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 14.06.2006 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 14.06.2006 по 30.11.2009. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 29.04.2010 N 22д2 и приняла решение от 26.05.2010 N 62д2 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 55 095 рублей штрафа, начислении 20 393 рублей 31 копейки пени, предложении уплатить 275 476 рублей недоимки по НДС и налогу на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.07.2010 N 16-12-766 оставлено без изменения решение налоговой инспекции от 26.05.2010 N 62д2.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекцией в части, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Общество 13.07.2007 заключило с Новороссийским отделением Сбербанка N 68 договор N 588 об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 34 500 тыс. рублей. Обязательство по возврату кредита обеспечивалось залогом недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО "Технополис", находящегося по адресу: г. Новороссийск, ул. Чкалова/Социалистическая, д. 48. Согласно условиям данного договора имущество, передаваемое в залог, должно быть застраховано. Общество заключило с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования от 13.07.2007, в соответствии с которым выгодоприобретателем для получения страховых выплат является Новороссийское отделение Сбербанка N 68, а страхователем имущества - ООО "Технополис". Общество заключило 08.06.2007 с ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" договор N 148-07 на оказание услуг по оценке имущественного комплекса, находящегося по адресу: г. Новороссийск, ул. Чкалова/Социалистическая, д. 48. Общество оплатило услуги по нотариальному удостоверению свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Технополис".

Общество заключило 26.11.2007 с ООО "Информационные бизнес-технологии" договор N 95.07 на оказание услуг по определению рыночной стоимости принадлежащей ЗАО "Потркомплектимпекс" производственной базы, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Кирилловка, ж/д петля 2-ой км.

Общество 11.02.2008 заключило с филиалом ОАО "Внешторгбанк" г. Краснодара кредитное соглашение о предоставлении кредитной линии в сумме 33 млн рублей. Обязательство по возврату кредита обеспечивалось залогом квартиры, принадлежащей учредителю общества Кирееву С.Г. и находящейся по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 6, корпус 1, кв. 109. Согласно условиям кредитного соглашения имущество должно быть застраховано. Общество заключило с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования от 11.02.2008, в соответствии с которыми выгодоприобретателем для получения страховых выплат является филиал ОАО "Внешторгбанк" г. Краснодара, а страхователем имущества - Киреев С.Г. Общество 11.01.2008 заключило договор с ООО "Информационные бизнес-технологии" на оказание услуг по определению рыночной стоимости данной квартиры.

Общество 01.02.2008 заключило договор с ООО "Юридическое агентство "ФАБЕР ЛЕКС М" на оказание услуг по регистрации договора последующего залога между Киреевым С.Г. и ОАО "Внешторгбанк" на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 6, корпус 1, кв. 109, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

В рассматриваемом случае расходы на страхование, оценку имущества, оформление документации произведены в связи с заключением обществом договоров банковского кредита, поэтому общество полагает, что эти расходы понесены в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Однако данная норма не предполагает возможности включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций затрат на страхование имущества, принадлежащего третьим лицам.

Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 253 Кодекса, к числу расходов, связанных с производством и реализацией, относятся расходы на обязательное и добровольное страхование.

В статьях 255 , 263 , 264 Кодекса приведен перечень расходов на обязательное и добровольное страхование, учитываемых при налогообложении прибыли. Однако, как правильно указали суды, в их числе не названы затраты по страхованию объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 263 Кодекса расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по добровольному страхованию "иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода". Однако общество не имеет вещных прав на спорное имущество и не подтвердило факт его использования при осуществлении им деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, из пункта 6 статьи 270 Кодекса следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взносов на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в статьях 255 и 263 Кодекса.

Таким образом, налоговая инспекция в ходе проверки сделала правильный вывод о том, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по страхованию имущества, принадлежащего третьим лицам.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда в части необоснованности отнесения на расходы, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов по оценке имущества, переданного в залог в целях обеспечения кредитного договора, и оформлению документов.

Согласно пункту 2 статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу подпункта 40 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относится оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

В соответствии с изложенной нормой в состав прочих расходов могут быть включены только расходы по оценке имущества налогоплательщика, которое используется в предпринимательской деятельности.

Поскольку заявитель не является собственником объектов недвижимости, не использует его в целях осуществления предпринимательской деятельности, общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по оценке имущества и оформлению документов.

Доводы жалобы об обоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, спорных затрат не основаны на нормах права, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 , частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина относится на общество и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 274 , 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А32-29438/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

 

Судьи

Т.Н.ДРАБО

М.Г.КАЛАШНИКОВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.