Судебная практика к статье 355 Гражданский кодекс РФ. О признании недействительным решения налогового органа.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 1. Общие положения об обязательствах » Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств » § 3. Залог » 1. Общие положения о залоге » Статья 355. Перевод долга по обязательству, обеспеченному залогом » Дело NФ08-415/2015 по делу N А63-4829/2014. О признании недействительным решения налогового органа.

Дело NФ08-415/2015 по делу N А63-4829/2014. О признании недействительным решения налогового органа.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2015 г. по делу N А63-4829/2014

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" (ИНН 2635087689, ОГРН 1062635066999) - Гордогожева Б.А. (доверенность от 23.01.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Кононова С.А. (доверенность от 19.01.2015) и Демченко С.Н. (доверенность от 31.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А63-4829/2014 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

ООО "Торговый комплекс "Южный" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.09.2013 N 70 в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 238 197 621 рубля 17 копеек, а также в части предложения о внесении соответствующих изменений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 07.08.2014 (судья Филатов В.Е.) суд удовлетворил заявленные требования. Суд взыскал с налогового органа в пользу общества 2 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что приобретенная обществом задолженность организаций являлась проблемной, в связи с отказом должников от погашения. Подтверждением низкой платежеспособности организаций является цена реализации прав (требований) от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России" к заявителю в размере 237 690 709 рублей 62 копеек, что значительно меньше размера самих прав (требований) - 1 668 037 202 рублей 07 копеек. К моменту приобретения данных прав (требований) организации прекратили выплаты по кредитным обязательствам, что стало поводом для обращения ОАО "Сбербанк России" с исками к организациям-должникам. Согласно условиям договора уступки права (требования) от 01.09.2011 ООО "Артек Авто" не передавались права (требования) по заложенному в обеспечение передаваемых обязательств имуществу, что обуславливает невозможность удовлетворения требований в полном объеме за счет всего имущества организаций и влияет на оценку эквивалентности встречного предоставления. Инспекция не обосновала, со ссылкой на нормы права, уменьшение недоначисленной амортизации при списании объектов основных средств на сумму начисленной амортизации в период применения ЕНВД.

Постановлением от 12.11.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 07.08.2014 и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о ничтожности договора уступки права от 01.09.2011, заключенного обществом и ООО "Артек Авто". Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество при реализации права (требования) ООО "Артек Авто" не переуступило права (требования), вытекающие из договора залога (ипотеки); права (требования) реализованы обществом ООО "Артек Авто" по заведомо заниженной цене; при наличии очевидной возможности совершения сделки на безубыточных условиях, общество передало ООО "Артек Авто" права (требования) к организациям с убытком в размере 237 320 323 рублей 17 копеек; цена реализации прав (требований) не обусловлена объективными причинами, поскольку на момент заключения сделки активы организаций превышали сумму расходов общества на приобретение прав (требований) у ОАО "Сбербанк России"; общество изначально запланировало превышение доходов от совокупности сделок с ООО "Артек Авто" и организациями над расходами, понесенными обществом при приобретении прав (требований) у ОАО "Сбербанк России". Суд апелляционной инстанции указал, что реальной целью договора уступки права (требования) от 01.09.2011 является получение необоснованной налоговой выгоды, в виде неуплаты налога на прибыль организаций с доходов, полученных обществом по договорам процентных займов; поскольку общество до момента заключения договора цессии не приняло меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и не обратило взыскание на предмет залога или поручителей, то убытки, возникшие вследствие уступки права требования, являются экономически необоснованными, а потому образовавшийся убыток от сделки не может быть включен в состав внереализационных расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Из положений статей 256 - 259 Кодекса не следует, что объекты, используемые в деятельности, не облагаемой налогом на прибыль, исключаются из состава амортизируемого имущества. Организации, уплачивающие ЕНВД, с момента приобретения и ввода в эксплуатацию объектов основных средств должны вести учет расходов, связанных с их эксплуатацией, в том числе формировать первоначальную стоимость, определять норму амортизации, начислять амортизацию и определять остаточную стоимость имущества в соответствии с нормами главы 25 Кодекса. При этом в соответствии со статьей 274 Кодекса указанные расходы не учитываются для целей налогообложения прибыли.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции с учетом сложившихся взаимоотношений сторон неправильно применил статью 355 ГК РФ "Перевод долга по обязательству, обеспеченному залогом", поскольку общество уступало права (требования) ООО "Артек Авто", а не переводило долг. В силу статьи 384 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре, что при уступке прав (требований) по основному обязательству не происходит передача прав (требований) по обеспечивающему обязательству. Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал статью 50 ГК РФ, поскольку юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации). По мнению общества, при оценке эквивалентности размера встречного предоставления необходимо иметь в виду возможность должника уплатить кредитору по данному требованию. Суд апелляционной инстанции не учел имеющиеся в деле доказательства неплатежеспособности организаций-должников, что явилось основанием для переуступки прав (требований) по договору с ООО "Артек Авто". Вывод суда апелляционной инстанции о получении обществом чистой прибыли в размере 513 396 628 рублей 77 копеек противоречит представленным в материалы дела договорам займа и кредитным договорам, при этом налоговый орган не оспаривал размер указанной обществом прибыли. Суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса при уплате ЕНВД общество освобождается от исчисления и уплаты налога на прибыль организаций. Начисление амортизации обществом в 2006-2007 годах находится за пределами проверяемого периода (с 01.01.2011 по 31.12.2011), указанного в решении о проведении налоговой проверки от 19.11.2012 N 73.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2015 до 17 часов 00 минут 04.03.2015.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 13.09.2013 N 54 и приняла решение от 29.11.2013 N 70, которым уменьшила убытки по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 238 197 621 рубль 17 копеек и предложила внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 07.03.2014 N 7-70/003662 решение инспекции от 29.11.2013 N 70 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют, что 27.10.2010 общество и открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") заключили договоры уступки прав (требований), согласно которым ОАО "Сбербанк России" (цедент) уступает обществу (цессионарию) права (требования) к следующим организациям: ООО "АСК "Дрим Кар" (договоры N 15100048, 15100049, 15100047), ООО "АСК "Дрим Кар КМВ" (договоры N 15100052, 15100051 15100050), ООО "ТПГ "Интер Рос" (договор N 15100046), ООО "ТПК "Рубикон" (договор N 15100059), ООО "АСК "Статус Авто" (договор N 15100056), ООО "АСК ЛокоМоторс" (договор N 15100055), ООО "АСК "ЛокоМоторс КМВ" (договоры N 15100053, 15100054), ООО "АСК "ДримМоторс" (договор N 15100058), ООО "АА "ДримКар" (договор 1500060), ООО "Тонус" (договор N 15100057). Общая сумма уступленных обществу прав (требований) составила 4 469 452 137 рублей 77 копеек.

08 декабря 2010 года общество и ОАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор N 001000087 о предоставлении обществу кредита на сумму 1 200 млн рублей для рефинансирования ссудной задолженности группы компаний "ДримКар" перед ОАО "Сбербанк России" по договорам уступки прав (требований) на срок до 04.12.2017.

01 сентября 2011 года общество заключило с ООО "АС "ДримКар", ООО "АСК "ДримКар КМВ", ООО "ТПК "Рубикон", ООО "Статус Авто", ООО "АСК "ЛокоМоторс", ООО "АСК "ЛокоСоторс КМВ", ООО "АСК "ДримМоторс", ООО "Тонус" соглашения о прекращении обязательств новацией, заключающейся в замене обязанности должников возвратить денежные средств в сумме 1 864 753 089 рублей кредитору по обязательству, приобретенному кредиторам по договору цессии, новым обязательством должника - возвратить кредитору денежные средства по договору займа.

Согласно договору уступки прав (требований) от 01.09.2011, заключенному обществом и ООО "Артек-Авто", общество уступило ООО Артек-Авто" права (требования) части уступленных ему ОАО "Сбербанк России" прав (требований) к вышеуказанным должникам на сумму 1 668 037 202 рублей 07 копеек за 370 386 рублей 46 копеек (пункт 1.5 договора от 01.09.2011).

Суды установили, что права (требования) на сумму 1 668 037 202 рублей 07 копеек общество приобрело у ОАО "Сбербанк России" за 237 690 709 рублей 62 копейки, а уступило их ООО "Артек Авто" за 370 386 рублей 46 копеек.

Таким образом, разница между стоимостью приобретения обществом прав (требований) к должникам и их дальнейшей реализацией ООО "Артек Авто" составила 237 320 323 рублей 17 копеек. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода налогового органа о том, что общество не приняло надлежащие меры по взысканию задолженности с должников, а заключило договор уступки прав (требований), не имеющий разумной цели и экономической обоснованности. Инспекция сделала вывод о том, что возникшие убытки являются экономически не оправданными, направленными на искусственное увеличение внереализационных расходов с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли, как следствие, образовавшийся убыток от сделки не может быть включен во внереализационные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 279 Кодекса. При этом налоговый орган исходил из того, что реализация обществом приобретенного им права (требования) долга за 370 386 рублей 46 копеек, - 0,02% от номинальной стоимости суммы долга организаций, платежеспособность которых подтверждена последующими выплатами (в т.ч. процентов за пользование займом в соответствии с договорами процентного займа, начиная с 13.10.2011) не может служить подтверждением экономического обоснования затрат в размере 237 690 709 рублей 62 копеек на приобретение указанного долга.

Суд первой инстанции установил, что к моменту приобретения обществом прав (требований) к должникам в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находились дела по искам ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности с организаций по кредитным обязательствам права (требования) по которым переданы ОАО "Сбербанк России" обществу (в частности, дела N А63-5927/2010, А63-5926/2010, А63-5888/2010, А63-5743/2010, А63-5742/2010 и А63-5741/2010), и общество в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о процессуальном правопреемстве по данным делам. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что к моменту уступки прав (требований) ООО "Артек-Авто" общество предпринимало меры для взыскания долга, уступленного ему ОАО "Сбербанк России". Документально данный вывод инспекция не опровергла.

Суд первой инстанции при исследовании довода инспекции о том, что заключенный обществом и ООО "Артек-Авто" договор от 01.09.2011 уступки права (требования) не имеет разумной цели и экономической обоснованности, а потому возникшие убытки являются экономически неоправданными, направленными на искусственное увеличение внереализационных расходов с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли, оценил довод общества и представленные в материалы дела доказательства (в том числе расчет) о том, что новирование части кредитных обязательств в заем, последующая уступка части кредитных обязательств ООО "Артек-Авто" являлись частью общего соглашения с руководителями организаций о реструктуризации задолженности, что должно обеспечить для общества возможность получения гарантированной прибыли, а для организаций - возможность продолжать деятельность, обслуживая долг и сделал правильный вывод о том, что данный довод инспекции не основан на конкретных доказательствах или расчетах. При этом инспекция документально не опровергла представленный обществом расчет экономической целесообразности сделки по приобретению прав (требований) у ОАО "Сбербанк России", последующей новации части кредитных обязательств в займы, уступки права (требования) ООО "Артек-Авто" и предполагаемого получения обществом в результате сделок чистой прибыли.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключенный обществом и ООО "Артек-Авто" договор уступки права (требования) от 01.09.2011 является ничтожным согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, налоговый орган не доказал наличие у обеих сторон договора намерения не создавать правовые последствия данной сделкой. Сделка фактически исполнена сторонами. Доказательства обратного инспекция не представила, а суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно подпункту 2.1. пункта 1 статьи 268 Кодекса при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) на сумму расходов, связанных с их приобретением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Кодекса, если цена приобретения имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2 , 2.1 . и 3 пункта 1 статьи 268 Кодекса с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемом в целях налогообложения.

На основании статьи 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) исчисленные в соответствии с главой 25 Кодекса, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Оценив представленные в материалы доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о низкой степени платежеспособности организаций (должников) к моменту уступки прав (требований), в связи с чем цена уступаемых прав (требований) могла быть оценена сторонами ниже размера самих прав (требований) и указал, что согласно условиям договора уступки права (требования) от 01.09.2011 ООО "Артек-Авто" не передавались права (требования) по имуществу, заложенному в обеспечение передаваемых обязательств, что обусловило невозможность удовлетворения требований в полном объеме за счет всего имущества организацией и влияет на оценку эквивалентности встречного предоставления.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного обществом требования в указанной части является правильным. Суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив его решение ( статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса в целях налогообложения прибыли организаций расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, включаются в состав внереализационных расходов, связанных с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя общества от 25.03.2011 N 01/11 о ликвидации основных средств, общество списало основные средства: навес из металлических конструкций площадью 480 кв. м, боксы из ЛМК-70 шт., торговый павильон А 239, административное здание, газопровод низкого давления, водопровод хозбытовой, сети водопровода и канализации корпусов администрации и бухгалтерии, определив их остаточную стоимость в размере 1 887 135 рублей 55 копеек.

Инспекция остаточную стоимость списываемых объектов основных средств определила в размере 1 009 837 рублей 11 копеек. Данное обстоятельство послужило основанием для признания необоснованными расходов в сумме 877 298 рублей.

По мнению инспекции, остаточная стоимость боксов из ЛМК в количестве 70 штук составила 398 166 рублей 85 копеек.

Согласно доводам общества, указанные объекты поставлены на учет в ноябре 2006 года. В связи с тем, что деятельность по сдаче данных торговых объектов облагалась ЕНВД, начисляемая амортизация в бухгалтерском учете по ним не включалась в состав внереализационных расходов. В декабре 2007 года объекты дополнительно оборудованы, что позволило их отнести по техническим характеристикам к основным средствам, а начисляемую амортизацию включать в налоговый учет и относить в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом сумма остаточной стоимости объектов, указанной в акте, не соответствует остаточной стоимости исчисленной с учетом времени принятия данных объектов к учету в качестве основных средств. Остаточная стоимость данных объектов основных средств по данным налогового учета составляет 1 433 тыс. рублей. Разница между остаточной стоимостью по данным налогового учета и бухгалтерского ошибочно отнесена инспекцией к завышению расходов, уменьшающих полученные доходы за 2011 год.

Согласно доводам инспекции из положений статей 256 - 259 Кодекса не следует, что объекты, используемые в деятельности, не облагаемой налогом на прибыль, исключаются из состава амортизируемого имущества, а потому организации, уплачивающие ЕНВД, с момента приобретения и ввода в эксплуатацию объектов основных средств должны начислять амортизацию. При этом в соответствии со статьей 274 Кодекса, указанные расходы не учитываются для целей налогообложения.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу относительно эпизода об уменьшении суммы убытка в размере расходов в сумме 877 298 рублей, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил статьи 274 , 247 , 265 Кодекса и сделал правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования в указанной части.

При этом суд первой инстанции учел, что инспекция не обосновала уменьшение недоначисленной амортизации при списании объектов основных средств на сумму начисленной в период применения ЕНВД амортизации конкретными нормами права и не приняла во внимание, что основанием изменения остаточной стоимости основных средств явилось, в том числе, дооборудование позднее списанных объектов и принятие их к учету. Доказательства обратного инспекция не представила, а суд апелляционной инстанции не установил. Не привел суд апелляционной инстанции и мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции относительно данного эпизода.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд апелляционной инстанции сделал не соответствующие доказательствам выводы об обстоятельствах дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта ( статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274 , 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А63-4829/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2014 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

 

Судьи

Ю.В.МАЦКО

Л.А.ТРИФОНОВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.