Судебная практика к статье 355 Гражданский кодекс РФ. О признании незаконным отказа управления, обязании погасить запись о праве собственности в отношении недвижимого имущества.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 1. Общие положения об обязательствах » Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств » § 3. Залог » 1. Общие положения о залоге » Статья 355. Перевод долга по обязательству, обеспеченному залогом » Дело NФ08-1893/2017 по делу N А53-9703/2016. О признании незаконным отказа управления, обязании погасить запись о праве собственности в отношении недвижимого имущества.

Дело NФ08-1893/2017 по делу N А53-9703/2016. О признании незаконным отказа управления, обязании погасить запись о праве собственности в отношении недвижимого имущества.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2017 г. по делу N А53-9703/2016

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от третьего лица - публичного акционерного общества "МТС-Банк" - Свистуновой А.В. (доверенность от 12.01.2017), в отсутствие заявителя - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Паустовойт Татьяны Михайловны - Мацининой Яны Олеговны, заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Паустовойт Татьяны Михайловны - Мацининой Яны Олеговны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А53-9703/2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.), установил следующее.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Паустовойт Т.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий, изложенного в уведомлении от 19.01.2016 N 61/001/114/20151118 и возложении на управление обязанности в течение 3 дней с момента вступления судебного акта в законную силу погасить запись о праве собственности Паустовойт Т.М. в отношении недвижимого имущества - хозяйственное строение с кадастровым номером 61:44:0060812:202, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МТС-Банк" (далее - банк).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что на регистрацию представлено решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2010 о признании недействительным зарегистрированного права предпринимателя на хозяйственное строение, а также материалы оконченного исполнительного производства в связи с демонтажем двух этажей хозяйственного строения. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи о прекращении права собственности на самовольную постройку.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда первой инстанции от 19.07.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют документы, подтверждающие прекращение права предпринимателя на объект, и заявление залогодержателя. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2010 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о прекращении залога недвижимого имущества. Предмет залога полностью не снесен, демонтированы только два этажа, первоначальный предмет залога существует, основания для погашения записи о праве собственности предпринимателя отсутствуют.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 16.02.2017 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.07.2016. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, объект капитального строительства право собственности, на который зарегистрировано за предпринимателем, с регистрацией обременения в виде залога, фактически не существует, поскольку решением суда общей юрисдикции возложена обязанность по его сносу. Апелляционный суд не вправе был исследовать вопрос о том, что осталось после снесения постройки.

В отзывах на кассационную жалобу заинтересованное и третьи лица указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 17.08.2007 АКБ "МБРР" (правопредшественник ПАО "МТС-Банк"; кредитор) и Луценко О.А. (заемщик) заключили кредитный договор N Т222 (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 млн рублей со сроком возврата кредита 17.08.2012. Кредит предоставлен на потребительские цели (пункт 2.3 кредитного договора).

Срок действия кредитного договора установлен пунктом 10.2 договора до полного исполнения обязательств по нему. Возникшие в связи с исполнением Кредитного договора споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (пункт 9 кредитного договора).

19 июня 2009 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и предприниматель заключили договор залога недвижимого имущества N Т222 - Т223/3-2 (далее - договор залога), согласно которому в залог банку передано следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 61:44:06 08 12:0022, категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС общей площадью 610 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 6;

- индивидуальный гараж общей площадью 356,9 кв. м, условный номер 61-61-01/136/2009-115, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 6.

В дальнейшем над индивидуальным гаражом были надстроены два этажа хозяйственного назначения, создан новый объект - хозяйственное строение или сооружение (вспомогательного использования) площадью 1070 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 6, и зарегистрировано право собственности с сохранением ипотеки в силу закона.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2014 по делу N А53-18080/2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мацинина Я.О.

При проведении процедуры банкротства в отношении предпринимателя конкурсным управляющим было выявлено имущество, принадлежащее должнику, в том числе: хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), КН/УН: 61:44:0060812:202 площадью 1070 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060812:22, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 6.

В целях реализации в рамках конкурсного производства имущества должника 21.08.2015 конкурсный управляющий обратился в управление с заявлением о погашении регистрационной записи от 23.11.2009 N 61-61-01/724/2009-132 о праве собственности Паустовойт Т.М. в отношении недвижимого имущества - хозяйственного строения с кадастровым номером 61:44:0060812:202, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 6.

Уведомлением от 30.11.2015 государственный регистратор сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации.

Сообщением от 19.01.2016 N 61/001/114/2015-1118 управление отказало в государственной регистрации погашения регистрационной записи, поскольку для совершения соответствующих регистрационных действий необходимо представление заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным предоставлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме либо решение суда о прекращении ипотеки в отношении заявленного объекта.

Считая отказ незаконным, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом .

В силу статьи 29 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или названной статьей , регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом ( пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации;

7) в случае изъятия заложенного имущества ( статьи 167 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя ( пункт 3 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 Гражданского кодекса Российской Федерации;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что предметом исполнительного производства N 6965/10/26/61 являлось обязание демонтировать не весь объект, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 6, а только 2 и 3 этажи объекта, строительство которых осуществлено самовольно, при этом доказательства уничтожения первоначально существовавшего предмета залога - строения (индивидуальный гараж) общей площадью 356,9 кв. м, условный номер 61-61-01/136/2009-115, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 6, отсутствуют. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2016 по гражданскому делу N 2-2563/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.11.2016) отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего к банку о прекращении залога недвижимого имущества: хозяйственного строения площадью 1070 кв. м, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 6, кадастровый номер 61:44:0060812:202, земельного участка, площадью 610 кв. м, кадастровый номер 61:44:06:08:12:0022. Учитывая названные обстоятельства и выводы, апелляционный суд, верно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта ( часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с общества в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать государственной пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 274 , 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А53-9703/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паустовойт Татьяны Михайловны в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Л.РАССКАЗОВ

 

Судьи

В.В.АВАРЯСКИН

А.В.САДОВНИКОВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.