Судебная практика к статье 353 Гражданский кодекс РФ. О расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 1. Общие положения об обязательствах » Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств » § 3. Залог » 1. Общие положения о залоге » Статья 353. Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу » Дело N18-КГ17-67. О расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело N18-КГ17-67. О расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2017 г. N 18-КГ17-67

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Первомайский" к Бельчиковой Е.А., Бельчикову В.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя Менжинского Д.В. - Олейника Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя Менжинского Д.В. - Олейника Е.М. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ПАО Банк "Первомайский" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Бельчиковой Е.А. и Бельчикову В.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2016 г. иск Банка удовлетворен частично, расторгнуты заключенные между Банком и Бельчиковой Е.А. кредитный договор от 5 июля 2012 г. и кредитный договор от 24 августа 2012 г., с Бельчиковой Е.А. и Бельчикова В.В., как поручителя, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 5 июля 2012 г. в размере 616 000,50 руб. и по кредитному договору от 24 августа 2012 г. - в размере 1 049 116,96 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2016 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, принадлежащий Бельчиковой Е.А., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представителем третьего лица Менжинского Д.В. - Олейником Е.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2016 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 4 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 5 июля 2012 г. между Банком и Бельчиковой Е.А. заключен кредитный договор N <...> на сумму 500 000 руб. на срок до 3 июля 2015 г. под 30% годовых.

24 августа 2012 г. между теми же лицами заключен кредитный договор N <...> на сумму 840 000 руб. на срок до 24 августа 2015 г. под 26% годовых.

Исполнение обязательств Бельчиковой Е.А. по кредитному договору N <...> от 5 июля 2012 г. обеспечивалось поручительством Бельчикова В.В., по кредитному договору N <...> от 24 августа 2012 г. - поручительством Бельчикова В.В. и залогом принадлежащего заемщику автомобиля марки <...> <...> года выпуска, регистрационный знак <...>.

Обязательства по предоставлению Бельчиковой Е.А. денежных средств Банком были выполнены в полном объеме и в срок, суммы кредитов перечислены на специальный счет заемщика в дни заключения договоров.

Поскольку Бельчикова Е.А. допускала неоднократную просрочку исполнения договорных обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, у нее образовалась задолженность по кредитному договору N <...> от 5 июля 2012 г. в размере 616 000,50 руб., а по кредитному договору N <...> от 24 августа 2012 г. - в размере 1 049 116,96 руб.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль, находящийся в залоге у Банка в счет обеспечения исполнения обязательств Бельчиковой Е.А. по кредитному договору от 24 августа 2012 г., приобретен Менжинским Д.В. по договору купли-продажи от 22 января 2016 г. у Цокурова А.В., которому он принадлежал на праве собственности.

Удовлетворяя заявленные требования Банка, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка к Бельчиковой Е.А. и Бельчикову В.В. о расторжении кредитных договоров N <...> от 5 июля 2012 г. и N <...> от 24 августа 2012 г. и солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, разрешая иск Банка в части обращения взыскания на заложенный Бельчиковой Е.А. автомобиль и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на основании сделки купли-продажи от 22 января 2016 г. его собственником является Менжинский Д.В., который на момент приобретения данного транспортного средства не знал и не мог знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу Банка. Учитывая, что правоотношения по сделке купли-продажи автомобиля с участием Менжинского Д.В. возникли после 1 июля 2014 г., суд пришел к выводу о прекращении залога по договору N <...> от 24 августа 2012 г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отменяя решение в соответствующей части, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сослалась на то, что при рассмотрении настоящего дела суду следовало исходить не из даты заключения договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, а из даты возникновения правоотношений между Банком и Бельчиковой Е.А. (24 августа 2012 г.) и руководствоваться статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на тот период времени, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона .

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи N 47704 от 22 января 2016 г. Менжинский Д.В. приобрел у Цокурова А.В. автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, регистрационный знак <...> (л. д. 107).

Из договора купли-продажи следует, что транспортное средство принадлежало Цокурову А.В. на основании паспорта транспортного средства N <...> <...> от 10 апреля 2015 г., выданного МРЭО N 3 г. Анапы.

Как указывал представитель Менжинского Д.В. в своих возражениях на исковое заявление, паспорт транспортного средства N <...> <...> от 10 апреля 2015 г. выдан взамен утраченного паспорта транспортного средства N <...> <...> от 12 ноября 2008 г., полученного Бельчиковой Е.А. при покупке автомобиля 17 января 2009 г. (л.д. 45, 102 - 104).

При заключении договора купли-продажи автомобиля Менжинский Д.В. обращался к нотариусу Тимашевского нотариального округа Клименко А.В., получив краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой сведений об уведомлениях о залоге автомобиля марки <...> <...> года выпуска, регистрационный знак <...> в указанном реестре не найдено.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции следовало исходить из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.

Это судебной коллегией сделано не было, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда нарушения норм права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2016 г. в той части, в которой решение суда первой инстанции было отменено.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2016 г. в той части, в которой решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение, отменить, оставить решение суда первой инстанции в указанной части в силе.

 

 

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.