Судебная практика к статье 353 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 1. Общие положения об обязательствах » Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств » § 3. Залог » 1. Общие положения о залоге » Статья 353. Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу » Дело NФ06-11702/2016 по делу N А12-29354/2013.

Дело NФ06-11702/2016 по делу N А12-29354/2013.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2016 г. N Ф06-11702/2016

История рассмотрения дела

 

Дело N А12-29354/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богданова Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" - Харченко Т.А., доверенность от 16.03.2016 N 53,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Жданкова П.А. и Варданян А.Ю.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-29354/2013

по заявлению конкурсного управляющего Жданкова Петра Алексеевича, г. Москва, об утверждении порядка продажи и начальной цены реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Варданяна Артура Юриковича, г. Волгоград, (ИНН: <...>, ОГРНИП: <...>),

заинтересованное лицо: Варданян Нуна Симоновна, г. Волгоград,

 

установил:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Варданяна Артура Юриковича (далее - должник, ИП Варданян А.Ю.) конкурсный управляющий имуществом должника Жданков П.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, - акционерным обществом "Банк Жилищного Финансирования" (далее - АО "Банк Жилищного Финансирования", Банк), в котором просил утвердить Порядок и условия продажи имущества должника, в предложенной им редакции, предусматривающей выставление на торги единым лотом 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, пер. Тбилисский, <...>, а также утвердить начальную цену продажи указанного имущества в размере 2 717 500 руб. и 187 000 руб. соответственно.

Определением суда от 27.07.2015 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица была привлечена Варданян Нуна Симоновна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016 утверждены Порядок и условия реализации имущества должника, обремененного в пользу Банка, в редакции, предложенной конкурсным управляющим имуществом должника Жданковым П.А. за исключением пункта 7.

Пункт 7 Порядка и условий реализации имущества должника, обремененного в пользу Банка, изложен судом в следующей редакции:

Имущество ИП Варданяна А.Ю., ИНН: <...>, юридический адрес: 400034, Волгоградская область, г. Волгоград, пер. Тбилисский, <...>, вошедшее в конкурсную массу и находящееся в залоге АО "Банк Жилищного Финансирования", выставляется на торги единым лотом

 

N

лота

Наименование лота

Кол-во

Начальная цена, руб. (НДС не облагается)

1

1/2 доли жилого дома, общей площадью 170,8 кв. м, расположенного по адресу:

г. Волгоград, пер. Тбилисский, <...>.

1

1 272 000,00

1/2 доли земельного участка, общей площадью 646 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пер. Тбилисский, <...>

1

304 000,00

 

Утверждена начальная продажная цена имущества индивидуального предпринимателя Варданяна Артура Юриковича, обремененного залогом в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования", в размере 1 576 000 руб. (НДС не облагается), в том числе:

- 1/2 доли 1-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пер. Тбилисский, <...>, состоящего из 6 комнат, общей площадью 170,80 кв. м, условный номер 34-34-01/253/2009-125 - 1 272 000 руб. (НДС не облагается);

- 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, пер. Тбилисский, <...>, общей площадью 646,0 кв. м, кадастровый номер 34:34:060004:142 - 304 000 руб. (НДС не облагается).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016 изменено; принят новый судебный акт, резолютивная часть судебного акта изложена следующим образом:

Утвердить Порядок и условия реализации имущества ИП Варданяна А.Ю., обремененного залогом в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования", в редакции, предложенной конкурсным управляющим Жданковым П.А., за исключением пункта 7.

Пункт 7 Порядка и условий реализации имущества ИП Варданяна А.Ю., обремененного залогом в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования", изложить в редакции:

7. Начальная цена, состав имущества:

Имущество ИП Варданяна А.Ю., ИНН: 344300995414, юридический адрес: 400034, Волгоградская область, г. Волгоград, пер. Тбилисский, <...>, вошедшее в конкурсную массу и находящееся в залоге АО "Банк Жилищного финансирования", выставляется на торги единым лотом

 

N лота

Наименование лота

Кол-во

Начальная цена, руб. (НДС не облагается)

1

жилой дом, общей площадью 170,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пер. Тбилисский, <...>.

1

3 684 745,76

земельный участок, общей площадью 646 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пер. Тбилисский, <...>.

1

253 559,32

 

Утвердить начальную продажную цену имущества ИП Варданяна А.Ю., обремененного залогом в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования", в следующем размере (НДС не облагается), в том числе:

- 1-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пер. Тбилисский, <...>, состоящего из 6 комнат, общей площадью 170,80 кв. м, условный номер 34-34-01/253/2009-125 - 3 684 745 руб. 76 коп. (НДС не облагается);

- земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, пер. Тбилисский, <...>, общей площадью 646,0 кв. м, кадастровый номер 34:34:060004:142 - 253 559 руб. 32 коп. (НДС не облагается).

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением , конкурсный управляющим имуществом должника и Варданян А.Ю. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка, полагая принятое по делу судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2014 в отношении ИП Варданян А.Ю. введена процедура наблюдения, а решением от 03.06.2014 ИП Варданян А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Жданков П.А., ранее исполнявший обязанности временного управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2014 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди реестра включены требования АО "Банк Жилищного Финансирования" в общем размере 1 626 358 руб. 17 коп. (в том числе: 1 302 171 руб. 19 коп. - остаток ссудной задолженности по кредитному договору от 29.11.2011 N 0013-ZKESF-R-0101-11, 116 364 руб. 15 коп. - просроченный основной долг, 10 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 158 858 руб. 72 коп. - просроченные проценты, 10 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 8733 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 16.05.2013 по 27.05.2013, 20 230 руб. 64 коп. расходы по уплате государственной пошлины), как обеспеченные залогом следующего имущества должника: 1-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пер. Тбилисский, <...>, состоящего из 6 комнат, общей площадью 170,80 кв. м, условный номер 34-34-01/253/2009-125; земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, пер. Тбилисский, <...>, общей площадью 646,0 кв. м, кадастровый номер 34:34:060004:142.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 15.12.2014 N 2-2457/2014 произведен раздел совместно нажитого имущества между Варданян Н.С. и Варданян А.Ю., за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество (жилой дом и земельный участок).

25 мая 2015 года Банк направил в адрес конкурсного управляющего имуществом должника Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП Варданян А.Ю., находящегося в залоге у Банка.

В соответствии с данным Положением реализации подлежит 1-этажный жилой дом общей площадью 170,80 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пер. Тбилисский, <...> (условный номер 34-34-01/253/2009-125), и земельный участок общей площадью 646,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пер. Тбилисский, <...> (кадастровый номер 34:34:060004:142), начальная продажная цена которых определена залоговым кредитором на основании отчета ООО "Стерх" об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей указанного имущества от 03.04.2015 N 115к-2015.

Ссылаясь на возникшие между Банком - конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, конкурсный управляющий имуществом должника в порядке, установленном статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении предложенного им Порядка и условий продажи имущества должника, предусматривающего выставление на торги единым лотом 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, являющихся предметом залога, и установлении начальной цены продажи указанного имущества в размере, равном 1/2 рыночной стоимости имущества (жилого дома и земельного участка), установленной в отчете ООО "Стерх" от 03.04.2015 N 115к-2015.

Как следует из материалов дела, причиной спора явились разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Банком, чьи требования в рамках дела о банкротстве ИП Варданяна А.Ю. были обеспечены залогом имущества последнего, касающиеся определения предмета торгов: Банк в качестве такого рассматривает жилой дом и земельный участок в целом, конкурсный управляющий - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество (жилой дом и земельный участок). Соответственно, разногласия касаются и начальной продажной цены предмета залога.

Суд первой инстанции, принимая во внимание решение Советского районного суда г. Волгограда от 15.12.2014 N 2-2457/2014, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Варданян и за каждым из них признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество (жилой дом и земельный участок), утвердил Порядок и условия реализации имущества должника, обремененного в пользу Банка, в редакции, предложенной конкурсным управляющим имуществом должника Жданковым П.А., предусматривающей выставление на торги единым лотом 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, за исключением пункта 7.

Пункт 7 Порядка и условий реализации указанного имущества (Начальная цена, состав имущества) в части, касающейся определения начальной продажной цены подлежащего реализации имущества должника (1/2 долей жилого дома и земельного участка), утвержден в редакции суда.

Начальная продажная цена установлена судом первой инстанции на основании результатов проведенной судебной экспертизы (заключения эксперта (ООО "Атон") от 05.02.2016 N Э-098/15) об определении рыночной стоимости 1/2 долей жилого дома и земельного участка.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения настоящего спора, руководствуясь правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 11.06.2013 N 15154/11 и от 24.06.2014 N 4254/14 , выводы суда первой инстанции о возможности реализации только 1/2 доли залогового имущества и, соответственно, определения начальной продажной цены имущества в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, признал ошибочными.

Изменяя определение суда путем изложения резолютивной части судебного акта с указанием на то, что в рамках процедуры банкротства подлежит реализации жилой дом общей площадью 170,80 кв. м (условный номер 34-34-01/253/2009-125) и земельный участок общей площадью 646,0 кв. м (кадастровый номер 34:34:060004:142), расположенные по адресу: г. Волгоград, пер. Тбилисский, <...>, как объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов; что, поскольку обремененное залогом спорное имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7 , 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке), статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из неприменимости к спорным правоотношениям разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 51).

Устанавливая начальную продажную цену указанного имущества, в том числе жилого дома общей площадью 170,80 кв. м (условный номер 34-34-01/253/2009-125), расположенного по адресу: г. Волгоград, пер. Тбилисский, <...>, - в размере 3 684 745 руб. 76 коп. (без учета НДС); земельного участка общей площадью 646,0 кв. м (кадастровый номер 34:34:060004:142), расположенного по адресу: г. Волгоград, пер. Тбилисский, <...>, - в размере 253 559 руб. 32 коп. (без учета НДС), суд апелляционной инстанции руководствовался положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке и представленным конкурсным кредитором отчетом ООО "Стерх" об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей указанного имущества от 03.04.2015 N 115к-2015, в соответствии с которым рыночная стоимость указанных жилого дома и земельного участка составляет 5 435 000 руб. (с учетом НДС) и 374 000 руб. (с учетом НДС) соответственно.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58), имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке; полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4 , 5 , 8 - 19 статьи 110 , пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

По смыслу положений статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке при определении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества указанная цена определяется судом на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о неприменимости к спорным правоотношениям разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума от 30.06.2011 N 51, поскольку данные разъяснения не относятся к случаям, когда совместно нажитое имущество обременено залогом.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11.

Изменение режима общей собственности супругов в отношении обремененного залогом имущества с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7 , 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 4254/14.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67 , 68 , 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 , 287 АПК РФ, и основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А12-29354/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Е.В.БОГДАНОВА

 

Судьи

А.Г.ИВАНОВА

В.В.КОНОПАТОВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.