Судебная практика к статье 345 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 1. Общие положения об обязательствах » Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств » § 3. Залог » 1. Общие положения о залоге » Статья 345. Замена и восстановление предмета залога » Дело NА33-32545/05-Ф02-4885/06-С2 по делу N А33-32545/05.

Дело NА33-32545/05-Ф02-4885/06-С2 по делу N А33-32545/05.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

История рассмотрения дела

 

от   20   сентября   2006   г. Дело   N   А33-32545/05-Ф02-4885/06-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" - представителя Калашникова М.Н. (доверенность N 8 от 10.01.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" на решение от 11 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-32545/05 (суд первой инстанции: Ярош Г.В.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Мыглан Л.А., Сазонцев С.В.),

 

УСТАНОВИЛ:

 

Закрытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Мокрушенское" об обязании исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1.6 договора залога транспортного средства, - осуществить восстановительный ремонт комбайнов либо заменить комбайны на равноценное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рилан", Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Регионюрсервис".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска, просил суд обязать ЗАО "Мокрушенское" исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1.6 договора залога транспортного средства N 328/4 от 29.01.2004, путем осуществления замены на равноценное исправное имущество следующих неисправных комбайнов: самоходного зерноуборочного "Енисей-1200-1", 1990 года выпуска, красного цвета, гос. знак МА 0664; самоходного зерноуборочного "Енисей-1200-1", 1990 года выпуска, заводской N 146727, двигатель N 136 заменен на N 098141, красного цвета, гос. знак МА 0670; самоходного зерноуборочного "Енисей-1200-1", 1990 года выпуска, заводской N 146568, красного цвета, гос. знак МА 0662; самоходного зерноуборочного "Енисей-1200-1", 1988 года выпуска, заводской N 116206, двигатель N 245, зеленого цвета, гос. знак МА 0661.

Решением от 11 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 июня 2006 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2006 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в частности правил пункта 4 статьи 350, пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суд при вынесении решения по настоящему делу неправильно истолковал закон в части прекращения обязательств ЗАО "Мокрушенское" по договору залога N 328/4 после принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отказе банка от получения заложенного имущества после повторных торгов и прекращения залога не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как банк о проведении повторных торгов извещен не был и фактического отказа банка не имелось, а действия пристава по выставлению имущества на повторные торги обжалованы банком и на момент рассмотрения дела жалоба находилась на рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края.

Представитель банка в судебном заседании поддержал позицию кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между банком и ЗАО "Мокрушенское" заключен договор N 328/4 от 29.01.2004 залога транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, он заключен в обеспечение надлежащего исполнения денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора N 328 от 29.01.2004, заключенного между банком и ООО "Рилан".

Предметом договора залога стороны определили следующие транспортные средства:

 

┌────┬────────────────────────────────────┬────────┬──────────┬──────────┐

│ N │ Наименование имущества, │ Год │Количество│Начальная │

│п/п │ данные техпаспорта │выпуска │ (шт.) │продажная │

│ │ │ │ │ цена │

│ │ │ │ │ (руб.) │

├────┼────────────────────────────────────┼────────┼──────────┼──────────┤

│ 1 │Комбайн самоходный зерноуборочный│1988 │1 │ 400000│

│ │"Енисей 1200-1", ПТС ВВ 058121 │ │ │ │

├────┼────────────────────────────────────┼────────┼──────────┼──────────┤

│ 2 │Комбайн самоходный зерноуборочный│1990 │1 │ 400000│

│ │"Енисей 1200-1", ПТС ВВ 058127 │ │ │ │

├────┼────────────────────────────────────┼────────┼──────────┼──────────┤

│ 3 │Комбайн самоходный зерноуборочный│1990 │1 │ 400000│

│ │"Енисей 1200-1", ПТС ВВ 058133 │ │ │ │

├────┼────────────────────────────────────┼────────┼──────────┼──────────┤

│ 4 │Комбайн самоходный зерноуборочный│1990 │1 │ 400000│

│ │"Енисей 1200-1", ПТС ВВ 058126 │ │ │ │

├────┼────────────────────────────────────┼────────┼──────────┼──────────┤

│ 5 │Комбайн самоходный зерноуборочный│1990 │1 │ 400000│

│ │"Енисей 1200-1", ПТС ВВ 058125 │ │ │ │

├────┼────────────────────────────────────┼────────┼──────────┼──────────┤

│ 6 │Комбайн самоходный зерноуборочный│1990 │1 │ 400000│

│ │"Енисей 1200-1", ПТС ВВ 058122 │ │ │ │

├────┼────────────────────────────────────┼────────┼──────────┼──────────┤

│ 7 │Комбайн самоходный зерноуборочный│1988 │1 │ 400000│

│ │"Енисей 1200-1", ПТС ВВ 058124 │ │ │ │

├────┼────────────────────────────────────┼────────┼──────────┼──────────┤

│ 8 │Комбайн самоходный зерноуборочный│1988 │1 │ 400000│

│ │"Енисей 1200-1", ПТС ВВ 058123 │ │ │ │

├────┼────────────────────────────────────┼────────┼──────────┼──────────┤

│ 9 │Комбайн самоходный зерноуборочный│1991 │1 │ 400000│

│ │"Енисей 1200-1", ПТС ВВ 058131 │ │ │ │

├────┼────────────────────────────────────┼────────┼──────────┼──────────┤

│10 │Комбайн самоходный зерноуборочный│1991 │1 │ 400000│

│ │"Енисей 1200-1", ПТС ВВ 058132 │ │ │ │

├────┼────────────────────────────────────┼────────┼──────────┼──────────┤

│11 │Комбайн самоходный зерноуборочный│1987 │1 │ 400000│

│ │"Енисей 1200-1", ПТС ВВ 058130 │ │ │ │

├────┼────────────────────────────────────┼────────┼──────────┼──────────┤

│12 │Зерноуборочный комбайн "Енисей│2000 │1 │ 400000│

│ │1200-1м", ПТС ВА 245435 │ │ │ │

├────┼────────────────────────────────────┼────────┼──────────┼──────────┤

│13 │Зерноуборочный комбайн "Енисей│2000 │1 │ 400000│

│ │1200-1м", ПТС ВА 245434 │ │ │ │

├────┼────────────────────────────────────┼────────┼──────────┼──────────┤

│14 │Комбайн самоходный зерноуборочный│1995 │1 │ 400000│

│ │"Енисей 1200-1", ПТС ВВ 058128 │ │ │ │

├────┼────────────────────────────────────┼────────┼──────────┼──────────┤

│15 │Комбайн самоходный зерноуборочный│1995 │1 │ 400000│

│ │"Енисей 1200-1", ПТС ВВ 058129 │ │ │ │

└────┴────────────────────────────────────┴────────┴──────────┴──────────┘

 

Решением от 28 декабря 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-25128/04-С1 удовлетворен иск банка о взыскании с ООО "Рилан" 7135639 рублей 34 копеек путем обращения взыскания на принадлежащее ЗАО "Мокрушенское" заложенное по договору залога N 328/4 от 29.01.2004 имущество - комбайны в количестве 15 единиц.

21.06.2005 указанные комбайны переданы на реализацию ООО "Регионюрсервис" для продажи их на открытых торгах.

В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 28.07.2005 подведены итоги торгов по продаже заложенного имущества:

Лот N 1: Комбайн самоходный зерноуборочный "Енисей-1200-1", 1988 года выпуска, заводской N 114366. Начальная цена продажи - 400000 рублей.

Лот N 2: Комбайн самоходный зерноуборочный "Енисей-1200-1", 1990 года выпуска, заводской N 147638. Начальная цена продажи - 400000 рублей.

Лот N 3: Комбайн самоходный зерноуборочный "Енисей-1200-1", 1990 года выпуска, заводской N 146727. Начальная цена продажи - 400000 рублей.

Лот N 4: Комбайн самоходный зерноуборочный "Енисей-1200-1", 1990 года выпуска, заводской N 146737. Начальная цена продажи - 400000 рублей.

Лот N 5: Комбайн самоходный зерноуборочный "Енисей-1200-1", 1990 года выпуска, заводской N 145568. Начальная цена продажи - 400000 рублей.

Лот N 6: Комбайн самоходный зерноуборочный "Енисей-1200-1", 1988 года выпуска, заводской N 115927. Начальная цена продажи - 400000 рублей.

Лот N 7: Комбайн самоходный зерноуборочный "Енисей-1200-1", 1988 года выпуска, заводской N 116206. Начальная цена продажи - 400000 рублей.

Лот N 8: Комбайн самоходный зерноуборочный "Енисей-1200-1", 1988 года выпуска, заводской N 115938. Начальная цена продажи - 400000 рублей.

Лот N 9: Комбайн самоходный кормоуборочный КСК-100А, 1991 года выпуска, заводской N 34068. Начальная цена продажи - 400000 рублей.

Лот N 10: Комбайн самоходный кормоуборочный КСК-100А, 1991 года выпуска, заводской N 43243. Начальная цена продажи - 400000 рублей.

Лот N 12: Комбайн самоходный кормоуборочный КСК-100А, 1987 года выпуска, заводской N 04695. Начальная цена продажи - 400000 рублей.

Лот N 11: Зерноуборочный комбайн "Енисей 1200-1м", 2000 года выпуска, заводской N 182354. Начальная цена продажи - 400000 рублей.

Лот N 13: Зерноуборочный комбайн "Енисей 1200-1м", 2000 года выпуска, заводской N 182342. Начальная цена продажи - 400000 рублей.

Лот N 14: Комбайн самоходный зерноуборочный "Енисей-1200-1м", 1995 года выпуска, заводской N 177822. Начальная цена продажи - 400000 рублей.

Лот N 15: Комбайн самоходный зерноуборочный "Енисей-1200-1м", 1995 года выпуска, заводской N 177865. Начальная цена продажи - 400000 рублей.

Торги были признаны не состоявшимися по следующим лотам:

N 2: Комбайн самоходный зерноуборочный "Енисей-1200-1", 1990 года выпуска, заводской N 147638.

N 3: Комбайн самоходный зерноуборочный "Енисей-1200-1", 1990 года выпуска, заводской N 146727.

N 5: Комбайн самоходный зерноуборочный "Енисей-1200-1", 1990 года выпуска, заводской N 145568.

N 7: Комбайн самоходный зерноуборочный "Енисей-1200-1", 1988 года выпуска, заводской N 116206.

15 августа 2005 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Канскому району вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно указанному постановлению зерноуборочные комбайны "Енисей-1200-1" в количестве 4 шт. переданы на повторные торги.

19.09.2005 имущество передано на реализацию ООО "Регионюрсервис" для продажи на открытых торгах.

25.10.2005 торги признаны несостоявшимися, так как в срок до 21.10.2005 не подано ни одной заявки на участие в торгах, о чем составлен протокол о признании торгов несостоявшимися.

26.10.2005 судебным приставом-исполнителем в адрес закрытого акционерного общества акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" направлено письмо б/н, в котором судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить за собой не реализованное на торгах имущество.

Письмом N 5224 от 11.11.2005 банк отказался оставить за собой не реализованное на торгах имущество.

Истец, ссылаясь на то, что 4 комбайна не были проданы из-за того, что ЗАО "Мокрушенское" не исполнило возникшие из договора залога обязательства по обеспечению сохранности заложенного имущества и по замене или ремонту (восстановлению) предмета залога, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указал на согласие на замену предмета залога (заложенных комбайнов) на любую из нижеперечисленной техники из расчета: заложенный комбайн на 2 единицы исправной техники: колесный трактор К-701, 1986 года выпуска, заводской номер 8613845, номер двигателя 251864; колесный трактор Т-150, 1990 года выпуска, заводской номер 62486, номер двигателя 44903; колесный трактор Т4-150К, 1990 года выпуска, заводской номер 540114, номер двигателя 117424; колесный трактор Т-150К, 1990 года выпуска, заводской номер 504247, номер двигателя 24807; колесный трактор К-700А, 1989 года выпуска, заводской номер 8909508, номер двигателя 8922120; колесный трактор К-700А, 1991 года выпуска, заводской номер 942600, номер двигателя 13852; колесный трактор К-700А, 1991 года выпуска, заводской номер 9202942, номер двигателя 40218083; колесный трактор К-701, 1988 года выпуска, заводской номер 8807978, номер двигателя 40221949; гусеничный трактор Т-4, 1999 года выпуска, заводской номер 344924, номер двигателя 201272; гусеничный трактор ДТ-75М, 1995 года выпуска, заводской номер 708031, номер двигателя 60495; колесный трактор К-700А, 1986 года выпуска, заводской номер б/н, номер двигателя б/н; колесный трактор МТЗ-80Л, 1993 года выпуска, заводской номер 897102, номер двигателя 10998; колесный трактор МТЗ-80Л, 1993 года выпуска, заводской номер 89740, номер двигателя 11512; колесный трактор МТЗ-80Л, 1993 года выпуска, заводской номер 895922, номер двигателя б/н; колесный трактор МТЗ-80Л, 1993 года выпуска, заводской номер 906843, номер двигателя 111650.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Как установлено судами, письмом N 5224 от 11.11.2005 банк отказался оставить за собой не реализованное на торгах имущество.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным и обоснованным выводам о прекращении залога в отношении имущества, о замене которого просит истец по настоящему делу.

В пункте 2.6 договора залога N 328/4 от 29.01.2004 стороны предусмотрели обязанность залогодателя по замене предмета залога, а также то, что в случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения кредитного договора.

Проанализировав указанные условия договора залога N 328/4 от 29.10.2004 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правила статьи 344 , пункта 2 статьи 345, пункта 2 статьи 351 названного Кодекса, суды правомерно констатировали, что залогодатель обязан заменить предмет залога до принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что в силу пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратился и у ЗАО "Мокрушенское" не возникло обязательство по замене предмета залога после принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции, поскольку с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 328/4 от 29.01.2004 имущество банк не обращался.

Доводы заявителя о неправильном применении судами пункта 4 статьи 350, пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены и отклонены арбитражным окружным судом как неправомерные.

Иные доводы заявителя жалобы по результатам их рассмотрения судом кассационной инстанции признаны несостоятельными и не влияющими на правильность принятых по делу судебных актов.

По результатам кассационного производства по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 11 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение от 11 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-32545/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

 

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.