Судебная практика к статье 338 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 1. Общие положения об обязательствах » Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств » § 3. Залог » 1. Общие положения о залоге » Статья 338. Владение предметом залога » Дело NФ08-4328/2016 по делу N А32-33501/2013.

Дело NФ08-4328/2016 по делу N А32-33501/2013.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2016 г. по делу N А32-33501/2013

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ПАО "Кубаньэнерго") (ИНН 2309001660, ОГРН1022301427268) - Карпенюк О.С. (доверенность от 09.02.2016), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" (ИНН 3015087458, ОГРН 1093015002244) - Хомуха Е.С. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (ИНН 2303029940, ОГРН 1092303000415), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края (ИНН 2303010026, ОГРН 1022300715480) (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), Администрации Бжедуховского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края (ИНН 2303023650, ОГРН 1052301315604), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 18451 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ПАО "Кубаньэнерго") на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-33501/2013, установил следующее.

ПАО энергетики и электрификации Кубани ("Кубаньэнерго") (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 15.07.2013 N 09-13/11071, о возврате 25 100 997 рублей земельного налога за 2010 год (за исключением II квартала 2010 года), 793 328 рублей 43 копеек пеней, 1 673 152 рублей 35 копеек штрафа; обязании инспекции возвратить на расчетный счет общества 25 100 997 рублей переплаты по земельному налогу за 2010 год (за исключением II квартала 2010 года), 793 328 рублей 43 копейки пеней, 1 673 152 рубля 35 копеек штрафа.

Решением суда от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной от 01.05.2015 и кассационной от 14.08.2015 инстанций, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 308-КГ15-13288 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что до прекращения у общества права на спорные земельные участки (подтвержденного Государственным актом на бессрочное (постоянное) пользование КК-2 N 406000339) и при надлежащем документальном подтверждении наличия у него вещно-правового титула пользователя спорными земельными участками общество обязано уплатить земельный налог в отношении спорных земельных участков.

Общество на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось в арбитражный суд с требованием о пересмотре решения суда от 22.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2016, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что наличие договора аренды от 28.11.2013 N 3900005329 на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0502001:278, заключенного ОАО "Кубанская генерирующая компания" с муниципальным образованием Белореченского района Краснодарского края не исключает обязанности общества по уплате земельного налога до прекращения у него права на спорный земельный участок (подтвержденного Государственным актом на бессрочное (постоянное) пользование КК-2 N 406000339).

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления обществу земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 23:39:0000000:278 в связи с заключением муниципальным образованием Белореченского района и ОАО "Кубанская генерирующая компания" договора аренды от 28.11.2013 N 3900005329 и распространением его действия на фактические правоотношения сторон с 01.01.2010, с учетом внесения арендной платы за 2010 год. Эти обстоятельства не были известны обществу на дату принятия решения суда от 16.02.2015. Взыскание с общества земельного налога дополнительно к арендной плате, ранее уплаченной правопредшественником ООО "Лукойл-Экоэнерго", повлекло повторное взыскание платы за пользование земельным участком.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" и Администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о пересмотре решения суда от 22.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3) . К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2) .

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые пунктом 1 статьи 311 Кодекса отнесены к основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела ( пункт 3 постановления N 52).

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела, в результате реорганизации общества в форме выделения, земельные участки, на которых расположены гараж, административное здание, сооружения Белореченской ГЭС, переданы по разделительному балансу ОАО "Кубанская генерирующая компания".

Общество уплачивало земельный налог за спорные земельные участки, получая от ОАО "Кубанская генерирующая компания" равнозначную денежную компенсацию в соответствии с заключенными соглашениями.

В дальнейшем ОАО "Кубанская генерирующая компания" отказалось подписывать данные соглашения и прекратило компенсировать обществу производимые последним налоговые платежи за землю.

Налогоплательщик, полагая, что в связи передачей прав ОАО "Кубанская генерирующая компания" у него отсутствовала обязанность по уплате земельного налога, обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу за спорные земельные участки, представив уточненные налоговые декларации.

Налоговый орган отказал в возврате спорных сумм налога.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", и установив, что вещные права на спорный земельный участок за ОАО "Кубанская генерирующая компания" в спорный период не зарегистрированы, сделали выводу об отсутствии у последнего статуса собственника спорных участков.

Поскольку при реорганизации юридического лица в форме выделения универсального правопреемства не происходит, основания для исключения из объектов налогообложения при исчислении земельного налога за 2010 год спорных земельных участков у общества отсутствовали.

Основанием обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22.01.2015 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам общество называет факт заключения ОАО "Кубанская генерирующая компания" с муниципальным образованием Белореченского района договора аренды от 28.11.2013 N 3900005329 на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0502001:278. Скрыв это обстоятельство, муниципальное образование Белореченский район злоупотребило своими правами и получило двойную плату за пользование земельным участком.

Отклоняя данный довод, суд обоснованно указал, что наличие указанного договора аренды ОАО "Кубанская генерирующая компания" с муниципальным образованием Белореченского района не исключает обязанности общества по уплате земельного налога вплоть до прекращения у общества права на спорный земельный участок (подтвержденного Государственным актом на бессрочное (постоянное) пользование КК-2 N 406000339).

Суд проверил и отклонил довод общества о том, что пунктом 2.5 договора аренды стороны распространили действие договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2010 (период формального обладания обществом права постоянного (бессрочного) пользования и наличия обязанности оплачивать земельный налог при том, что участком пользовалось ОАО "Кубанская генерирующая компания").

При этом суд руководствовался тем, что факт установления наличия арендных отношений в указанной ситуации не влияет на обязанность общества платить земельный налог как титульного владельца. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) ( статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка на двойное налогообложение спорного земельного участка подлежит отклонению, так как доказательства уплаты земельного налога со спорного объекта налогообложения помимо произведенной обществом, в материалах дела отсутствуют, арендная плата за пользование землей признаками налога не облагает.

Таким образом, основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 , 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов ( часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274 , 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2016 по делу N А32-33501/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

 

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.