Судебная практика к статье 337 Гражданский кодекс РФ. 1) О признании гражданина банкротом; 2) О включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества должника.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 1. Общие положения об обязательствах » Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств » § 3. Залог » 1. Общие положения о залоге » Статья 337. Обеспечиваемое залогом требование » Дело NФ06-12223/2016 по делу N А12-58594/2015. 1) О признании гражданина банкротом; 2) О включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Дело NФ06-12223/2016 по делу N А12-58594/2015. 1) О признании гражданина банкротом; 2) О включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества должника.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2016 г. N Ф06-12223/2016

История рассмотрения дела

 

Дело N А12-58594/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества "МТС-Банк" - Омельченко Е.В., доверенность от 11.01.2016 N 5,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-58594/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" о признании Кармана Анатолия Владимировича несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Кармана Анатолия Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов 209 508 руб. 28 коп. суммы платежей, произведенных по договору страхования и 4 763 910 руб. 17 коп., уплаченных в погашение кредитных обязательств как обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 заявление ООО "Ремстройкомплект" о признании Кармана А.В. несостоятельным (банкротом) удовлетворено. Карман А.В. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении имущества должника процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Палихов Антон Юрьевич, членов Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих". Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кармана А.В. требование ООО "Ремстройкомплект" в размере 4 973 418 руб. 45 коп. долга, из которых 4 763 910 руб. 17 коп. - как обеспеченные залогом следующего имущества должника: земельный участок, площадью 1216 кв. м, кадастровый N 34:34:0300078:10, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Лесная, 2; жилой дом, площадью 277.4 кв. м, кадастровый N 34:34:030078:291, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Лесная, 2. С Кармана А.В. в пользу ООО "Ремстройкомплект" взысканы 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Кармана Анатолия Владимировича требования ООО "Ремстройкомплект" в размере 4 763 910 руб. 17 коп., как обеспеченных залогом имущества, отменено, с изложением решения суда в указанной части в следующей редакции: "Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Кармана А.В. требования ООО "Ремстройкомплект" в размере 4 973 418 руб. 45 коп. Взыскать в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект".

В кассационной жалобе ООО "Ремстройкомплект" просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.09.2016 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 13.09.2016. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Кармана А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии кассационной жалобы.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку к кассационной жалобе приложены доказательства направления ее копии Карману А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя публичного акционерного общества "МТС-Банк", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.04.2015 по делу 33-3879/2015 с Кармана А.В. в пользу ООО "Ремстройкомплект" взыскана задолженность в размере 4 973 428 руб. 45 коп.

В ходе исполнительного производства взыскание задолженности не произведено.

Обращаясь в суд с заявлением о признании Кармана А.В. несостоятельным (банкротом), ООО "Ремстройкомплект" указала, что просрочка исполнения денежного обязательства составляет более трех месяцев, размер задолженности превышает 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя заявление в части признания Кармана А.В. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что должник является неплатежеспособным, поскольку размер его задолженности превышает стоимость его имущества; отсутствуют доказательства того, что Карман А.В. имеет источник дохода, позволяющий в срок, установленный Законом о банкротстве, для проведения реструктуризации долгов, произвести исполнение всех своих кредиторских обязательств.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

На основании статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

С учетом того, что из материалов дела не усматривается, что Карман А.В. имеет источник дохода, позволяющий в срок, установленный Законом о банкротстве, для проведения реструктуризации долгов, произвести исполнение всех своих кредиторских обязательств, судом первой инстанции принято обоснованное решение о признании Кармана А.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Признавая обоснованным требование ООО "Ремстройкомплект" в размере 4 973 418 руб. 45 коп. долга, из которых 4 763 910 руб. 17 коп. как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Кармана А.В., исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что требование ООО "Ремстройкомплект" основано на кредитном договоре N 17-00/01409 от 12.09.2008 и договоре об ипотеке N 17-00/01409-ДИ от 12.09.2008, заключенных между должником и АКБ "Московский банк реконструкции и развития", по условиям которых Банк выдал Карману А.В. кредит, а последний, в обеспечение исполнения обязательств по оплате кредита передал в залог следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1216 кв. м, кадастровый N 34:34:0300078:10, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Лесная, 2;

- жилой дом, площадью 277.4 кв. м, кадастровый N 34:34:030078:291, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Лесная, 2.

В период с 17.05.2011 по 14.11.2013 ООО "Ремстройкомплект" перечисляло денежные средства в сумме 4 763 910 руб. 17 коп. на лицевой счет N 40817810400170007327, в назначении платежа указывалось - погашение кредита по договору N 17-00/01418 от 12.09.2008. Платежными поручениями от 07.12.2012 N 347 и 29.10.2013 N 298 ООО "Ремстройкомплект" перечислило за Кармана А.В. в общей сумме 209 508 руб. 28 коп. на счет ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховые взносы по договору страхования 005 IP N 0889/2010 от 25.10.2010.

Таким образом, ООО "Ремстройкомплект" перечисляло указанные денежные средства за должника - Кармана А.В.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.04.2015 по делу N 33-3879/2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом установленных обстоятельств перечисления ООО "Ремстройкомплект" денежных средств в погашение кредита за Кармана А.В. во исполнение условий кредитного договора, обремененного залогом, требования кредитора признаются обоснованными и подлежащими включению как обеспеченные залогом.

Признавая выводы суда в указанной части ошибочными, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 в части, правомерно установив, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Ремстройкомплект", как обеспеченного залогом имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае возникло лишь регрессное обязательство Карман А.В. по уплате неосновательного обогащения ООО "Ремстройкомплект" в размере 4 973 418,45 руб., что следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.04.2015 по делу N 33-3879/2015.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 1216 кв. м, кадастровый N 34:34:0300078:10, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Лесная, 2; жилой дом, площадью 277.4 кв. м, кадастровый N 34:34:030078:291, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Лесная, 2, переданы в залог ОАО "МТС-Банк" по договору об ипотеке от 12.12.2012 N 17-00/01418-ДИ, заключенному с Карманом А.В. (решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25.11.2014 по делу N 2-7270/2014).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме, как это было предусмотрено договором залога.

Договор о залоге указанного имущества, заключенный между ООО "Ремстройкомплект" и Карманом А.В., отсутствует.

Довод ООО "Ремстройкомплект" о том, что в силу статей 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с частичным исполнением обязательств по кредитному договору за должника перед Банком к нему перешли права кредитора по обязательствам, в том числе, и в отношении залога, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку наличие факта неосновательного обогащения исключает возможность считать отношения сторон, как возникшие из процессуального правопреемства.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами суд апелляционной инстанции, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом обоснованности выводов суда апелляционной инстанции и отсутствием безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, и соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А12-58594/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Е.П.ГЕРАСИМОВА

 

Судьи

В.В.КОНОПАТОВ

В.А.МОИСЕЕВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.