Судебная практика к статье 331 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о защите прав на товарные знаки, взыскании компенсации.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 1. Общие положения об обязательствах » Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств » § 2. Неустойка » Статья 331. Форма соглашения о неустойке » Дело N305-ЭС16-8996 по делу N А40-235279/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о защите прав на товарные знаки, взыскании компенсации.

Дело N305-ЭС16-8996 по делу N А40-235279/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о защите прав на товарные знаки, взыскании компенсации.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2016 г. N 305-ЭС16-8996

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербев" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-235279/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2016 по тому же делу,

по иску компании Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (Чешская республика, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (г. Москва, далее - общество "Интербев") о защите прав на товарные знаки, взыскании компенсации

третье лицо: Центральная акцизная таможня,

 

установил:

 

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Интербев" о защите прав на товарные знаки, взыскании 100 000 рублей компенсации, направив в суд заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на светлое солодовое пиво, представленное к таможенному оформлению ответчиком по ДТ N 10009142/201115/0005495, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международной регистрации N 238203, а также по свидетельству N 40718, находящееся на ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: Москва, город Зеленоград, 2-ой Западный проезд, дом 3, строение 1, запрете Центральной акцизной таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления светлого солодового пива, представленного к таможенному оформлению ответчиком по ДТ N 10009142/201115/0005495, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международной регистрации N 238203, а также по свидетельству N 40718.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2016, заявление удовлетворено.

Судом наложен арест и установлен запрет осуществления выпуска для внутреннего потребления светлого солодового пива, представленного к таможенному оформлению обществом по ДТ N 10009142/201115/0005495, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международной регистрации N 238203, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Интербев" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 90 , частью 1 , 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного Союза, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходили из того, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, и применена в обеспечение исполнения решения суда по требованию об изъятии и уничтожении товара, маркированного спорными средствами индивидуализации, поскольку выпуск товара на территорию Российской Федерации в свободный оборот влечет невозможность принятия решения о его уничтожении в случае признания его судом контрафактным.

При этом Судом по интеллектуальным правам учтено, что Арбитражным судом города Москвы 16.05.2016 принято решение, которым исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интербев" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.