Судебная практика к статье 331 Гражданский кодекс РФ. О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 1. Общие положения об обязательствах » Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств » § 2. Неустойка » Статья 331. Форма соглашения о неустойке » Дело NФ08-7979/2016 по делу N А32-26256/2015. О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.

Дело NФ08-7979/2016 по делу N А32-26256/2015. О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2016 г. по делу N А32-26256/2015

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Адлерский винзавод" (ОГРН 1022302717733) - Сафоненко Е.М. (доверенность от 25.08.2015), в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу N А32-26256/2015, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Адлерский винзавод" (далее - общество), в котором просила:

- взыскать с общества в пользу администрации задолженность за пользование земельным участком площадью 26 900 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402015:10, расположенным по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 40, за период с 01.10.2014 по 31.12.2015, в размере 810 706 рублей 51 копейки,

- взыскать с общества в пользу администрации пеню по состоянию на 10.02.2016, в размере 89 509 рублей 99 копеек (уточненные требования; т. 2, л.д. 67, 119-120).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2016 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству общества судебной экспертизы, и возобновлено определением от 10.03.2016 (т. 2, л.д. 45-46, 53).

Решением от 19.06.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.08.2016, с общества в пользу администрации взыскан основной долг в размере 165 451 рубля 37 копеек. В остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 860 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим. Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.05.2008 N 4900004659, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 26 900 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402015:10, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 40. Участок предоставлен для размещения и эксплуатации зданий и сооружений винзавода (пункт 1.1), на срок с момента государственной регистрации договора до истечения 49 лет (пункт 2.1). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. 26.11.2014 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1, предусматривающее определение годовой арендной платы, установленной пунктом 3.2 договора, в соответствии с отчетом о рыночной стоимости величины годовой арендной платы от 24.09.2014 N 2-8/ОЗ-2014, в размере 1 805 810 рублей (пункт 1 соглашения). Ответчиком дополнительное соглашение не подписано. Пунктом 2 постановления главы г. Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210) в редакции, действовавшей в период заключения договора, установлено, что размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности). Пунктом 5.2 постановления N 210 установлен перечень земельных участков, арендная плата в отношении которых определяется на основании кадастровой стоимости и рассчитывается в процентах. Рассматриваемый земельный участок не относится к категории участков, указанных в пункте 5.2 постановления N 210, поэтому арендную плату за его использование следует определять в зависимости от рыночной стоимости земельного участка. В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом , признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Определением суда от 27.01.2016 по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от 26.02.2016, рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402015:10 составила 1 279 796 рублей, а рыночная стоимость земельного участка - 81 553 806 рублей. Суд счел возможным исчислить арендную плату за спорный участок исходя из его рыночной стоимости, определенной экспертным заключением от 26.06.2016, и ставки арендной платы в размере 1,5% от такой стоимости, предусмотренной подпунктом 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50, применительно к случаям расчета арендной платы на основании рыночной стоимости ( пункт 4 приложения N 1 к данному постановлению N 50). Размер арендной платы за год пользования участком составил 1 223 308 рублей (81 553 806 х 1,5%). Представитель ответчика произвел контррасчет, с учетом осуществленных обществом платежей, согласно которому сумма недоимки по арендной плате составила 165 451 рубль 37 копеек. Названный контррасчет суд проверил и признал верным, а исковые требования - подлежащими удовлетворению в соответствующей части. Отказывая во взыскании заявленной истцом договорной неустойки в размере 89 509 рублей 99 копеек, суд руководствовался тем, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью ( статьи 167 , 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). В материалах дела доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду, отсутствуют. Администрация города Сочи не имела права на предоставление по договору от 28.05.2008 в аренду спорного участка, расположенного на территории особо охраняемой природной территории федерального значения (во второй зоне округа санитарной охраны курорта), и являющегося федеральной собственностью. Арендодателем может быть только собственник либо лицо, управомоченное законом или собственником, сдавать имущество в аренду ( пункт 1 статьи 125 , пункт 3 статьи 214 , статьи 209 , 608 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что муниципальное образование город-курорт Сочи не являлось собственником спорного земельного участка, как на момент подписания договора аренды от 28.05.2008, так и на момент фактической передачи участка ответчику. Констатация факта недействительности договора аренды от 28.05.2008, в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 , статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) не освобождает ответчика от внесения платы за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности. Учитывая, что общество плательщиком земельного налога в отношении спорного участка не является, при обычных условиях оно должно было вносить арендные платежи за использование участка лицу, осуществляющему функции собственника земельного участка. В рамках настоящего дела администрацией заявлено требование о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2014 по 31.12.2015, то есть за период, следующий после внесения 17.05.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о принадлежности данного участка на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи. В том случае, если лицо осуществляло пользование земельным участком в отсутствие соответствующего правового основания, оно в порядке главы 60 Гражданского кодекса обязано компенсировать собственнику земельного участка неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за его использование. Учитывая, что в силу норм статьи 65 Земельного кодекса плата за использование публичных земель является регулируемой, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежат определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативном правовом акте соответствующего публичного образования. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428. Общество факт использования земельного участка в спорный период не опровергло. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик признал как факт владения участком в спорный период, так и сумму долга, взысканную судом первой инстанции. Согласно статье 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме. Поскольку требование истца о взыскании неустойки основано на ничтожном договоре аренды, оно не могло быть удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 19.06.2016 и апелляционное постановление от 24.08.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования администрации в полном объеме. По мнению подателя жалобы, любое использование земли в Российской Федерации является платным ( статья 65 Земельного кодекса). Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату ( статья 614 Гражданского кодекса). Общество допустило задолженность за пользование земельным участком за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 в размере 810 706 рублей 51 копейка, и по пене в размере 89 509 рублей 99 копеек. В соответствии со статьями 309 , 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ( статья 401 Гражданского кодекса). Обжалуемые судебные акты незаконны, необоснованны и нарушают права администрации как участника договорных отношений.

В арбитражный суд округа поступил письменный отзыв общества с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель ответчика также просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1 , 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований не обжалуются, поэтому в данной части арбитражным судом округа не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений ( статьи 9 , 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судебные инстанции установили факт использования обществом в период с 01.10.2014 по 31.12.2015 спорного земельного участка, принадлежащего в этот период на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, определили стоимость такого пользования, эквивалентную размеру регулируемой арендной платы за земельный участок, дали правовую оценку договору аренды от 28.05.2008 и констатировали его ничтожность, в связи с чем, удовлетворили иск частично.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что в заявленный в иске период ответчик не производил оплату за использование спорного земельного участка, и обязан нести предусмотренную договором аренды от 28.05.2008 N 4900004659 ответственность в виде неустойки, подлежат отклонению, поскольку правильность выводов судов по существу спора не опровергают (не противоречат им).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 19.06.2016 и апелляционного постановления от 24.08.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно квалифицировали спорные правоотношения и применили к ним нормы права. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции ( статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Несогласие заявителя с судебными актами не может служить основанием, достаточным для их отмены или изменения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае ( часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 274 , 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А32-26256/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.С.МАЗУРОВА

 

Судьи

Я.Е.ВОЛКОВ

И.В.СИДОРОВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.