Судебная практика к статье 331 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре судебных актов по делу о признании права собственности и государственной регистрации на квартиры.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 1. Общие положения об обязательствах » Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств » § 2. Неустойка » Статья 331. Форма соглашения о неустойке » Дело N310-ЭС17-246 по делу N А83-4107/2014. О пересмотре судебных актов по делу о признании права собственности и государственной регистрации на квартиры.

Дело N310-ЭС17-246 по делу N А83-4107/2014. О пересмотре судебных актов по делу о признании права собственности и государственной регистрации на квартиры.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2017 г. N 310-ЭС17-246

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗН-Медикал" (пос. Володарского) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016 по делу N А83-4107/2014,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" (далее - ООО "Инвест-Центр") обратилось в арбитражный суд Республики Крым с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Холдинговая компания "Киевгорстрой" (далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью "Ригель" (далее - ООО "Ригель"), обществу с ограниченной ответственностью "ЗН Медикал" (далее - ООО "ЗН Медикал") о признании за истцом права собственности и государственной регистрации на квартиры N 19 площадью 157,2 кв. м с кадастровым номером 90:25:050701:76; N 20 площадью 164,1 кв. м с кадастровым номером 90:25:050701:150; N 42 площадью 116,6 кв. м с кадастровым номером 90:25:050701:106; N 44 площадью 116,1 кв. м с кадастровым номером 90:25:050701:127; N 45 площадью 116,3 кв. м с кадастровым номером 90:25:050701:128; N 46 площадью 74,5 кв. м с кадастровым номером 90:25:050701:93; N 47 площадью 115,8 кв. м с кадастровым номером 90:25:050701:151; N 48 площадью 112,5 кв. м с кадастровым номером 90:25:050701:114; 90:25:050701:110; N 49 площадью 68,0 кв. м с кадастровым номером N 50 площадью 112,4 кв. м с кадастровым номером 90:25:050701:112; N 74 площадью 104,9 кв. м с кадастровым номером 90:25:050701:117; N 75 площадью 108,0 кв. м с кадастровым номером 90:25:050701:116; N 76 площадью 88,3 кв. м с кадастровым номером 90:25:050701:68; N 77 площадью 107,1 кв. м с кадастровым номером 90:25:050701:69; N 78 площадью 102,7 кв. м с кадастровым номером 90:25:050701:71; N 79 площадью 86,8 кв. м с кадастровым номером 90:25:050701:60; N 80 площадью 111,2 кв. м с кадастровым номером 90:25:050701:46, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Ореанда, д. 3в.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" и "ДБК", Григоров Андрей Иванович и Аладашвили Мария Малхазовна.

Определением от 24.06.2014 производство по делу в отношении ООО "Ригель" прекращено в связи с его ликвидацией.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016 , удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ЗН Медикал", ссылаясь на нарушение судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.06.2016, постановления от 07.10.2016 и от 23.11.2016 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО "ЗН Медикал" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ООО "Инвест-Центр" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по заключенному между Компанией, обществом с ограниченной ответственностью "КУА "Укрстрой" (правопредшественником ООО "ИнвестЦентр") и ООО "Ригель" договору от 11.10.2012 N 11-10/12 об инвестировании на достройку дополнительных этажей 6-7-8 этажных жилых домов Селитебнорекреационного комплекса в пгт Ореанда г. Ялты, по условиям которого истец обеспечивает 100% финансирование всех действий и мероприятий, необходимых для достройки дополнительных этажей объекта в объемах, определенных договором, дополнительные соглашения от 22.03.2013 N 1, от 13.12.2013 N 2, от 16.12.2013 N 3, от 26.12.2013 N 4, которыми стороны утвердили окончательную редакцию протокола распределения достроенных дополнительных этажей 7-10-10 этажных жилых домов этого комплекса, в том числе перечень квартир, подлежащих передаче истцу, отсутствие необходимых для регистрации права собственности документов и на регистрацию на часть квартир права собственности ООО "ЗН Медикал".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 3 статьи 1 , статьями 12 и 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополь", статьями 422 , 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 331 Гражданского кодекса Украины, пунктами 3, 4 статьи 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", удовлетворили иск исходя из следующего: правоотношения сторон, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров регулируются законодательством Украины, применяемого в случае отсутствия противоречий с нормами законодательства Российской Федерации; поскольку ООО "Инвест-Центр" исполнило обязательства по договору от 11.10.2012 N 11-10/12, проинвестировав строительство спорных домов, объекты строительства введены в эксплуатацию в установленном порядке 24.12.2013, спорные квартиры находятся во владении истца, то в силу пункта 2 статьи 331 Гражданского кодекса Украины у ООО "Ивест-Центр" возникло право собственности на спорные квартиры, которое подлежит государственной регистрации.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, указав на то, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А84-2764/2015 ООО "ЗН Медикал" отказано в иске о признании недействительным договора инвестирования от 11.10.2012 N 11-10/12.

Ссылка подателя жалобы на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права ввиду того, что на квартиры N 42, 45, 49, 50, 75, 76, 79 в 2015 году зарегистрировано право собственности ООО "ЗН Медикал", подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, указанное юридическое лицо не владеет данными квартирами и не представило в материалы дела документы, послужившие основанием для регистрации его права собственности на эти квартиры.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЗН-Медикал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.