Судебная практика к статье 321 Гражданский кодекс РФ. Об отмене решения налогового органа.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 1. Общие положения об обязательствах » Глава 22. Исполнение обязательств » Статья 321. Исполнение обязательства, в котором участвуют несколько кредиторов или несколько должников » Дело NФ05-850/2017 по делу N А40-49539/2016. Об отмене решения налогового органа.

Дело NФ05-850/2017 по делу N А40-49539/2016. Об отмене решения налогового органа.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2017 г. по делу N А40-49539/2016

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО "Енисейское речное пароходство" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Олисаев К.А., доверенность от 18.11.2016 N 06-22/08229ВП; Голубых В.В., доверенность от 18.11.2016 N 06-22/08231ВП,

рассмотрев 20 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Енисейское речное пароходство"

на решение от 20 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Нагорной А.Н.

на постановление от 24 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В,

по заявлению ОАО "Енисейское речное пароходство"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Енисейское речное пароходство" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ОАО "ЕРП") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.08.2015 г. N 17-14/19961494 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 1 266 081 руб., пени по налогу на прибыль в размере 159 501,53 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 253 098 руб. (с учетом уточнения требований по заявлению от 31.03.2016 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Енисейское речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 24.10.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель ОАО "Енисейское речное пароходство" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Енисейское речное пароходство" известило о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. на судью Дербенева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении , установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г., по результатам рассмотрения материалов которой принято оспариваемое решение от 17.08.2015 г. N 17-14/19961494 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 253 098 руб., ему доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 266 081 руб. (за 2012 г. - 1 102 659 руб., за 2013 г. - 163 422 руб.), начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 159 501,53 руб., предложено их уплатить, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу (ФНС России).

Решением ФНС России от 25.11.2015 N СА-4-9/20454@ решение Инспекции было признано обоснованным и соответствующими законодательству, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении Обществом положений ст. 266 НК РФ, выразившихся во включении в состав резерва по сомнительным долгам части суммы дебиторской задолженности ООО "Судоходная компания Дельта" (далее - ООО "СК Дельта), по которой к моменту ее включения в резерв уже истек срок исковой давности.

Так, по пунктам 2.1.2, 2.1.3 мотивировочной части решения Инспекция указала на неправомерное включение суммы дебиторской ООО "СК Дельта" в состав резерва по сомнительным долгам 2012 - 2013 годов, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год на 5 513 293 рубля, за 2013 год на 245 567 рублей и неуплате налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 102 659 рублей, за 2013 год в сумме 49 113 рублей (пункт 2.1.2 решения), а также к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год на 571 542,83 рубля и неуплате налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 114 309 рублей (пункт 2.1.3 решения).

Общество учитывало всю дебиторскую задолженность ООО "СК Дельта" единообразно, поскольку ООО "СК Дельта" ликвидировано 07.08.2013 г. (по данным ЕГРЮЛ), то Общество применило к ней п. 2 ст. 266 НК РФ и в 2013 г. списало всю имевшуюся дебиторскую задолженность данного контрагента; до 2013 г. часть этой задолженности учитывалась Обществом при формировании резерва по сомнительным долгам с соответствующим уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (13 729 115,53 руб.), а часть на сумму 571 542,83 руб. при формировании резерва не была учтена, эта часть также была списана в 2013 г. по пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ исходя из даты ликвидации ООО "СК Дельта".

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Кодекса).

Поскольку налогоплательщики, использующие метод начисления, исчисляют налог на прибыль в момент реализации независимо от фактического поступления денежных средств, законодатель, предполагая, что в ситуациях, когда контрагенты налогоплательщика не исполняют в срок своих обязательств, налогоплательщик будет вынужден уплачивать налог на прибыль при отсутствии реального получения денежных средств, то есть реального экономического эффекта от совершенных им сделок, установил компенсационный механизм в виде резерва по сомнительным долгам, установленный статьей 266 Кодекса.

Как установлено судами, при создании резерва по сомнительным долгам, обществом была учтена, в том числе дебиторская задолженность ООО "СК Дельта", числящаяся на балансовом счете 62.31 "Расчеты с покупателями и заказчиками в у.е." в размере 404 000 долларов, образовавшаяся в связи с неуплатой арендных платежей в рамках договоров аренды от 24.08.2001 N 24-3, от 01.09.2004 N 01-24-57/04, от 01.09.2004 N 01-24-58/04.

Вышеуказанные суммы задолженности по арендной плате возникшие в период с 10.10.2006 по 10.07.2008, обществом для внесения в расчет резерва по сомнительным долгам были переведены в рубли по курсу ЦБ РФ и отражены в регистрах за 2012 - 2013 годы - расчетах сумм резерва по сомнительным долгам в общей сумме 14 300 658,36 рублей.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей .

Статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации вводятся понятия сомнительного долга (п. 1 данной статьи) и безнадежного долга (п. 2) для целей их последующего учета при формировании и использовании резерва по сомнительным долгам. При этом суммы сомнительных долгов определяют в предусмотренном порядке размер резерва, а суммы безнадежных долгов (ранее включенных в резерв) при наличии установленных условий списываются за счет него.

При этом возможность учета при формировании резерва по сомнительным долгам уже безнадежных долгов законодательством не предусмотрена, что прямо следует из п. 3 , 4 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации. Безнадежные долги подлежат списанию в порядке пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ как безнадежные долги, не покрытые за счет резерва.

Пунктом 1 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Именно сомнительные (а не безнадежные) долги в порядке, установленном п. 4 ст. 266 НК РФ учитываются при формировании резерва по сомнительным долгам.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из пункта 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что он содержит специальную норму, подлежащую приоритетному применению. В связи с чем задолженность, удовлетворяющая приведенным в нем критериям, подлежит квалификации именно как безнадежная с последующим списанием: либо в порядке абз. второго п. 5 ст. 266 НК РФ за счет резерва по сомнительным долгам (если она ранее учитывалась при формировании этого резерва, пока еще была сомнительной), либо в порядке пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ как безнадежные долги, не покрытые за счет резерва.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отношении оставшейся суммы долга в размере 6 330 401,80 руб. (14 300 658,36 - 7 970 256,56) ОАО "ЕРП" свои права на взыскание и в последующем на включение в реестр требований кредиторов не реализовало, иных документов (постановлений судебных приставов-исполнителей о производстве (об окончании) исполнительного производства в связи с обращением в суды с исковыми заявлениями, а также актов сверок по результатам произведенных взаимных расчетов, обращения в кредитные организации и иные документы), о предпринятых мерах по погашению дебиторской задолженности, возникшей за период с 10.12.2006 по 10.07.2008 по отношению ООО "Судоходная компания "Дельта", общество не представило.

При этом, как правильно указано судами, порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты ( пункт 1 статьи 272 Кодекса).

Следовательно, названный пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Кроме того, признание долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности, организация должна располагать документами, которые позволяют установить дату возникновения дебиторской задолженности (как правильно указано судами, в рассматриваемом случае начало истечения срока исковой давности связано со счет-фактурами указанными в таблице N 5 решения инспекции, выставленными обществом в рамках договоров аренды от 24.08.2001 N 24-3, от 01.09.2004 N 01-24-57/04, от 01.09.2004 N 01-24-58/04).

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что сумма в размере 6 330 401,80 руб. должна была быть признана безнадежной и списана по истечении срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Кодекса в 2011 году, а именно по договору от 01.09.2004 N 01-24-58/04-10.07.2011, от 01.09.2004 N 01-24-57/04-10.07.2011, от 24.08.2001 N 01-24-58/04-01.07.2011.

При этом, как установлено судами, дебиторскую задолженность в размере 6 330 401,80 руб. (14 300 658,36-7 970 256,56) общество включило в резерв по сомнительным долгам 2012 - 2013 года, только после инвентаризации проведенной на основании приказа от 05.08.2013 N 07-01-09-281.

Поскольку общество не указало оснований, которые объективно могли помешать признать дебиторскую задолженность в размере 6 330 401,80 руб. в составе расходов по итогам 2011 года, является правомерным вывод судов, что действия общества по включению данных сумм в состав затрат, учитываемых в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в более позднем периоде - 2013 году, противоречат закону и носят произвольный характер.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу статьей 195 , 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока ( пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в соответствии с пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2 , 4 и 7 настоящей статьи , могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности может быть прервано предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, на основании того, что решения арбитражных судов Красноярского края от 21.02.2008 N А33-16593/2007, от 21.02.2008 N А33-16594/2007, от 01.07.2008 N А33-4408/2008 вступили в законную силу по истечении месячного срока со дня их принятия, а также тех обстоятельств, что данные судебные решения не были обжалованы и обществом не были предприняты иные меры (обращение к судебным приставам - исполнителям об исполнительном производстве, проведения актов сверок по результатам произведенных взаимных расчетов, обращения в кредитные организации и др.) по взысканию данной задолженности, судами правильно указано, что установленной с учетом положений статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой начала отсчета срока предъявления исполнительного листа к исполнению для взыскания задолженности в целом сумме 571 542,83 руб. следует считать соответственно 23.03.2008, 23.03.2008, 03.08.2008.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что в соответствии с нормами установленными законодательством ( статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации) за проверяемый период обществом неправомерно включена сумма дебиторской задолженности ООО "Судоходная компания "Дельта" в размере 571 542,83 руб. в 2013 году во внереализационные расходы для исчисления налога на прибыль организаций.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации и нормы законодательства о бухгалтерском учете не предусматривают возможности произвольного выбора налогоплательщиком периода для списания дебиторской задолженности, безнадежной для взыскания ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.06.2010 N 1574/10).

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы предпринимателя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по делу N А40-49539/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Енисейское речное пароходство" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.А.ДЕРБЕНЕВ

 

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.