Судебная практика к статье 315 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 1. Общие положения об обязательствах » Глава 22. Исполнение обязательств » Статья 315. Досрочное исполнение обязательства » Дело N2646-О.

Дело N2646-О.

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2016 г. N 2646-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ПАХОМОВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ КРЕДИТЕ (ЗАЙМЕ)"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Пахомова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину М.В. Пахомову было отказано в удовлетворении исковых требований к кредитной организации (банку) о прекращении права требования ответчика к истцу по обязательству, вытекающему из заключенного между ними договора потребительского кредита, в сумме внесенного истцом платежа в счет досрочного частичного погашения выданного кредита, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Пахомов оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части 4 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение , обязывая заемщика-гражданина вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлять кредитора о досрочном возврате всей суммы полученного потребительского кредита или ее части не позднее чем за тридцать дней до дня такого возврата, возлагает на него дополнительное финансовое обременение в виде уплаты процентов за этот период, а также ограничивает его право распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению и тем самым противоречит статьям 19 ( части 1 и 2 ) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение части 4 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статьи 315 ГК Российской Федерации о праве должника исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа, и абзаца второго пункта 2 статьи 810 того же Кодекса о возможности досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при условии уведомления об этом заемщиком заимодавца в срок не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, а также о возможности установления договором займа более короткого срока такого уведомления, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора потребительского кредита (займа) и не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пахомова Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.