Судебная практика к статье 296 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании расходов по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества дома.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел II. Право собственности и другие вещные права » Глава 19. Право хозяйственного ведения, право оперативного управления » Статья 296. Право оперативного управления » Дело N304-ЭС17-8554 по делу N А81-3370/2016. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании расходов по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества дома.

Дело N304-ЭС17-8554 по делу N А81-3370/2016. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании расходов по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества дома.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2017 г. N 304-ЭС17-8554

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" (г. Салехард) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2016 по делу N А81-3370/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-энергетическая компания - 1" (далее - общество) к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее - учреждение) о взыскании 145 935,23 руб. расходов по управлению многоквартирным домом, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 210 , 249 , пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 , 37 , 39 , 52 , пунктом 2 статьи 154 , 153 , 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, признал, что учреждение, владеющее спорным нежилым помещением на праве оперативного управления, обязано в силу закона нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, и удовлетворил иск о взыскании задолженности исходя из тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.ПОПОВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.