Судебная практика к статье 287 Гражданский кодекс РФ. О взыскании долга, неустойки по сублицензионному договору.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел II. Право собственности и другие вещные права » Глава 17. Право собственности и другие вещные права на землю » Статья 287. Прекращение прав на земельный участок, принадлежащих лицам, не являющимся его собственниками » Дело NС01-172/2017 по делу N А79-7441/2016. О взыскании долга, неустойки по сублицензионному договору.

Дело NС01-172/2017 по делу N А79-7441/2016. О взыскании долга, неустойки по сублицензионному договору.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2017 г. по делу N А79-7441/2016

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (пр. Мира, д. 1, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428022, ОГРН 1062130004210) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2016 (судья Цветкова С.А.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Большакова О.А., Бухтоярова Л.В., Устинова Н.В.), принятые по делу N А79-7441/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компарекс" (ул. Барклая, д. 6, стр. 3. оф. 505, Москва, 121087, ОГРН 1075044000371)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы"

о взыскании задолженности по договору, неустойки и процентов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Компарекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 18 495 069 рублей 13 копеек, неустойки в размере 1 687 869 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 193 987 рублей 40 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность по договору в размере 18 495 069 рублей 13 копеек, неустойка в размере 1 663 552 рублей 72 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, ссылаясь в на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение и постановление изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об уменьшении взысканной неустойки.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, а именно, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

При этом отмечает, что судами не было выяснено наличие у истца убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, а также не установлен баланс применяемой меры ответственности и размера действительного ущерба. По мнению ответчика, это повлекло за собой несоразмерность взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления , а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (лицензиатом) и ответчиком (сублицензиатом) заключен сублицензионный договор от 04.06.2013 N Н/Т/210513, согласно которому лицензиат обязался передать сублицензиату за вознаграждение неисключительную лицензию на использование лицензионного программного обеспечения, перечисленного в приложении N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

За предоставляемую по договору неисключительную лицензию на использование лицензионного программного обеспечения, сублицензиат выплачивает лицензиату вознаграждение в размере 74 790 544 рублей 89 копеек за три лицензионных года.

Порядок расчетов, размер и сроки внесения платежей определены сторонами в разделе 4 договора "Порядок расчетов". Кроме того, 23.06.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому сумма вознаграждения составила 73 939 521 рублей 17 копеек, 18.06.2015 - дополнительное соглашение N 3, согласно которому сумма вознаграждения составила 76 458 865 рублей 06 копеек. Одновременно внесены изменения в раздел 4 договора "Порядок расчетов".

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, лицензиат при наличии письменной претензии имеет право требовать от сублицензиата выплаты неустойки в размере 0,02% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего лицензионного платежа. О состоявшемся переходе прав пользования стороны оформили акты от 29.06.2013 N 130000505VR, от 30.06.2014 N 140000468VR, от 01.10.2015 N 150000885VR.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения в порядке и сроки, обусловленные договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из нарушения ответчиком установленной указанным договором обязанности уплатить вознаграждение за использование программного обеспечения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма основного долга 18 495 069 рублей 13 копеек, а также сумма неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения 1 663 552 руб. 72 копеек соответствуют условиям договора.

Иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 193 987 рублей 40 копеек оставлен судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов кассационная инстанция находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды ( пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки согласуются с положениями статьи 333 ГК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пунктах 2 , 4 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17; Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, которыми определены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся несоразмерности взысканной судами суммы неустойки, подлежит отклонению, поскольку судами не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера неустойки. С учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки и размера неустойки), недоказанности явной несоразмерности взысканной судами суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств и наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, а также доказательств невозможности исполнения ответчиком договорного обязательства по не зависящим от него обстоятельствам, суды правомерно отказали в применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ ( пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не выяснено наличие у истца убытков вследствие нарушения денежных обязательств ответчиком, подлежит отклонению, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( часть 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 286 , части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления , в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2016 по делу N А79-7441/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

В.В.ГОЛОФАЕВ

 

Судья

Е.Ю.ПАШКОВА

 

Судья

С.П.РОГОЖИН

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.