Судебная практика к статье 280 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания уполномоченного органа.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел II. Право собственности и другие вещные права » Глава 17. Право собственности и другие вещные права на землю » Статья 280. Пользование и распоряжение земельным участком, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд » Дело N310-КГ17-2630 по делу N А08-1138/2016. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания уполномоченного органа.

Дело N310-КГ17-2630 по делу N А08-1138/2016. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания уполномоченного органа.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2017 г. N 310-КГ17-2630

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (г. Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2016 по делу N А08-1138/2016,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регионгазфинанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра) от 16.12.2015 N 472.

Арбитражный суд Белгородской области решением от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2016, требование удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Регионгазфинанс-Десятый фонд недвижимости" (далее - Инвестиционный фонд) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 31:15:1205002:0052, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, закрытое акционерное общество "Агрофирма-Дубовое", участок N 72.

Общество осуществляет доверительное управление Инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управление Росреестра провело внеплановую выездную проверку в отношении Общества, результаты которой зафиксировало в акте от 16.12.2015, и направило Обществу предписание от 16.12.2015 N 472 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в части целевого использования земельных участков.

Общество, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198 , 200 АПК РФ , статьей 280 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49 , 56 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 11 , пункта 6 статьи 41 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды исходили из следующего: на основании распоряжения Правительства Белгородской области от 22.12.2014 N 609-рп спорный земельный участок подлежит изъятию для государственных нужд; в связи с началом процедуры изъятия земельного участка в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись об обременении земельного участка; со дня принятия решения об изъятии земельного участка собственник вправе не осуществлять на нем строительство индивидуальных жилых домов; земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев, поэтому Управление Росреестра неправомерно возложило на Общество обязанность по использованию земельного участка с учетом его вида разрешенного использования (строительство жилых домов) за счет денежных средств Общества; оспариваемое предписание не соответствует требованиям конкретности и исполнимости, что нарушает права и законные интересы Общества.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Следует отметить, что решение по настоящему делу принято ранее решения суда общей юрисдикции от 30.06.2016 по делу N 12-213/2016, на которое ссылается податель жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.