Судебная практика к статье 273 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствия ничтожности сделки и обязании возвратить земельный участок.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел II. Право собственности и другие вещные права » Глава 17. Право собственности и другие вещные права на землю » Статья 273. Переход права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений » Дело N305-КГ16-10488 по делу N А41-81490/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствия ничтожности сделки и обязании возвратить земельный участок.

Дело N305-КГ16-10488 по делу N А41-81490/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствия ничтожности сделки и обязании возвратить земельный участок.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2016 г. N 305-КГ16-10488

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (г. Котельники) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-81490/2015 по иску Администрации городского округа Котельники Московской области (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи между администрацией и обществом от 27.08.2013 N 193; применении последствия ничтожности сделки и обязании общества возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050102:260, площадью 9.323 кв. м, по акту приема-передачи, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 18.02.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 27.08.2013 N 193; признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 27.08.2013 N 193 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:260, заключенный между администрацией и обществом; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий ничтожности договора купли-продажи от 27.08.2013 N 193 и обязании общества возвратить администрации спорный земельный участок отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что основанием для приобретения спорного земельного участка в собственность общества послужило то обстоятельств, что на данном участке расположено принадлежащее ему сооружение - внутриплощадочная дорога, имеющая вспомогательный характер по отношению к земельному участку и тем объектам недвижимости, которые должны быть на нем возведены в будущем в соответствии с его целевым назначением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 , статьями 273 , 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, удовлетворил исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 27.08.2013 N 193.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции в указанной части поддержал.

Указав на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, на то что их выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права, суд округа направил дело в части применения последствий недействительности ничтожной сделки на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.ПОПОВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.