Судебная практика к статье 273 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости аренды земельного участка.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел II. Право собственности и другие вещные права » Глава 17. Право собственности и другие вещные права на землю » Статья 273. Переход права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений » Дело N309-ЭС16-10499 по делу N А34-7414/2014. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости аренды земельного участка.

Дело N309-ЭС16-10499 по делу N А34-7414/2014. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости аренды земельного участка.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-10499

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Андреевой-Бородиной Ирины Валерьевны (Екатеринбург) и индивидуального предпринимателя Бородина Валерия Ивановича (г. Курган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2016 по делу N А34-7414/2014,

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Андреева-Бородина Ирина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сычеву Олегу Евгеньевичу о взыскании 463 312 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости аренды земельного участка, занятого зданием Сычева О.Е. Сычев О.Е. заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к Андреевой-Бородиной И.В. и индивидуальному предпринимателю Бородину Валерию Ивановичу о признании недействительным заключенного Андреевой-Бородиной И.В. и Бородиным В.И. договора от 03.03.2011 купли-продажи земельного участка площадью 579 кв. м с кадастровым номером 42:25:070309:0003, расположенного по адресу: г. Курган, Советская ул., д. 39, в части площади 134 кв. м, занятой принадлежащим на праве собственности Сычеву О.Е. офисным зданием и входом в него по адресу: г. Курган, Советская ул., д. 39-а; о прекращении зарегистрированного права Андреевой-Бородиной И.В. на земельный участок площадью 171 кв. м с кадастровым номером 45:25:070309:262, расположенный под офисным зданием по адресу: г. Курган, Советская ул., д. 39-а; о разделе земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:262 на участки в соответствии с межевым планом N 2 землеустроительной экспертизы; о признании права собственности Сычева О.Е. на земельный участок площадью 134 кв. м (ЗУ1) в границах согласно межевому плану N 2 землеустроительной экспертизы, и оставлении в собственности Андреевой-Бородиной И.В. земельного участка площадью 37 кв. м (ЗУ2) в границах согласно межевому плану N 2 землеустроительной экспертизы; об обязании Андреевой-Бородиной И.В. вернуть Сычеву О.Е. земельный участок площадью 134 кв. м (ЗУ1) в границах согласно межевому плану N 2 землеустроительной экспертизы.

Арбитражный суд Курганской области определением от 14.12.2015 прекратил производству по делу в части требования Сычева О.Е. о прекращении зарегистрированного права Андреевой-Бородиной И.В. на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070309:262 и об обязании Андреевой-Бородиной И.В. вернуть Сычеву О.Е земельный участок площадью 134 кв. м (ЗУ1) в границах согласно межевому плану N 2 землеустроительной экспертизы в связи с отказом от встречного иска в этой части, решением от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2016, отказал Андреевой-Бородиной И.В. в первоначальном иске; по встречному иску произвел раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:262 на участки в соответствии с межевым планом N 2 землеустроительной экспертизы, признал право собственности Сычева О.Е. на земельный участок площадью 134 кв. м (ЗУ1), оставил в собственности Андреевой-Бородиной И.В. земельный участок площадью 37 кв. м (ЗУ2); в остальной части встречного иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Андреева-Бородина И.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном иске.

Бородин В.И. в кассационной жалобе также ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Андреевой-Бородиной И.В. и Бородина В.И. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, вследствие ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Луч" по результатам распределения между его участниками оставшегося на балансе имущества в 2008 году Бородину В.И. было передано помещение магазина и земельный участок с кадастровым номером 45:25:070309:0003, а Сычеву О.Е. - земельный участок с кадастровым номером 45:25:070309:0196.

Андреева-Бородина И.В. (до 05.07.2012 - Бородина) 03.03.2011 приобрела у Бородина В.И. земельный участок площадью 576 кв. м с кадастровым номером 45:25:070309:0003, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, Советская ул., д. 39. Названный земельный участок был разделен на два земельных участка (межевой план от 16.04.2012), одним из которых является земельный участок площадью 171 кв. м с кадастровым номером 45:25:070309:262 и в отношении которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2012 внесена запись о регистрации права собственности Бородиной И.В.

Андреева-Бородина И.В., ссылаясь на то, что здание Сычева О.Е. площадью 887,6 кв. м расположено, в том числе на земельном участке площадью 171 кв. м с кадастровым номером 45:25:070309:262, принадлежащем Андреевой-Бородиной И.В., обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Сычева О.Е. неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы за пользование указанным земельным участком, рассчитанной на основании отчета от 05.04.2015 N 04.44/14 по определению рыночной стоимости права пользования земельным участком.

В обоснование встречного иска Сычев О.Е. сослался на наличие у него права собственности на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 62 , 166 - 176 , 178 - 181 , 195 , 262 , 273 , 1102 , 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1 , 27 , 33 , 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 8 , 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу о наличии оснований для раздела земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:262 на участки в соответствии с межевым планом N 2 землеустроительной экспертизы, для признания за Сычевым О.Е. права собственности на земельный участок площадью 134 кв. м (ЗУ1) под принадлежащим ему зданием, оставления в собственности Андреевой-Бородиной И.В. земельного участка площадью 37 кв. м (ЗУ2) и отсутствии оснований для удовлетворения остальной части встречного иска и взыскания с Сычева О.Е. неосновательного обогащения по первоначальному иску.

Суды исходили из следующего: при разделе имущества общества с ограниченной ответственностью "Луч" Сычеву О.Е. в собственность передано офисное здание, а следовательно, в силу статьи 273 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ и принципа единства судьбы объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, к нему же перешло от названного общества право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:262, необходимую для эксплуатации переданного ему здания; у Бородина В.И. в силу статей 1 , 35 ЗК РФ не имелось оснований распоряжаться указанной частью земельного участка путем ее продажи Андреевой-Бородиной И.В. по договору от 03.03.2011, который является недействительной (ничтожной) сделкой независимо от признания его таковой судом; поскольку Сычев О.Е. использует часть земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:262, на котором расположено его здание, на законных основаниях, не подлежит удовлетворению требование Андреевой-Бородиной И.В. о взыскании платы за пользование спорной часть земельного участка.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

отказать индивидуальным предпринимателям Андреевой-Бородиной Ирине Валерьевне и Бородину Валерию Ивановичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.