Судебная практика к статье 273 Гражданский кодекс РФ. О взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел II. Право собственности и другие вещные права » Глава 17. Право собственности и другие вещные права на землю » Статья 273. Переход права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений » Дело NФ08-5323/2016 по делу N А53-28433/2015. О взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Дело NФ08-5323/2016 по делу N А53-28433/2015. О взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2016 г. по делу N А53-28433/2015

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Папазян Ирины Олеговны (ИНН 233700797656, ОГРНИП 308615002400045) - Литвинова В.И. (доверенность от 02.02.2016), в отсутствие истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папазян Ирины Олеговны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-28433/2015, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Папазян И.О. (далее - предприниматель) с иском, в котором просил:

- взыскать с предпринимателя 190 795 рублей 95 копеек неосновательного обогащения за период с 02.08.2012 по 29.09.2015;

- взыскать с предпринимателя 26 499 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 по 29.09.2015.

Иск основан на статьях 395 , 1102 , 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован использованием ответчиком (без правовых оснований и внесения платы) земельного участка под недвижимым имуществом, принадлежащим предпринимателю на праве общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 190 795 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 26 499 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 7346 рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что на основании постановления мэра города Новочеркасска от 18.08.1999 N 1966 (далее - постановление от 18.08.1999 N 1966) МП "Плодоовощ" отведен земельный участок площадью 2727 кв. м с присвоением адреса: ул. Грибоедова, 13 Д. На участке расположено здание склада (литера Б). По сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) земельный участок площадью 2727 кв. м с кадастровым номером 61:55:0020506:3, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Грибоедова, 13 д, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - производственная территория. Сведения о земельном участке в ГКН внесены 16.12.2005, границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) предприниматель (с 02.08.2012) и Мамонов С.А. являются собственниками строения (склад литера Б), расположенного по адресу: г. Новочеркасск Ростовской области, ул. Грибоедова, 13 Д. Первоначально собственником строения являлось муниципальное образование город Новочеркасск. Право муниципальной собственности на здание склада зарегистрировано 16.12.2004. В результате ряда сделок купли-продажи объект перешел в долевую собственность предпринимателя и Мамонова С.А. (по 1/2 доле в праве). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу N А53-28432/2015 с Мамонова С.А. взыскана плата за пользование земельным участком кадастровым номером 61:55:0020506:3 за период с 11.06.2014 по 21.09.2015 (пропорционально его доле в праве на здание склада). В отношении предпринимателя составлен акт планового обследования земель от 29.09.2015 N 55/к, которым установлено, что участок огорожен, иные объекты недвижимости (кроме здания склада) отсутствуют. Земельный участок под недвижимым имуществом используется предпринимателем без оформления прав и без внесения платы. Поэтому суды признали требования истца основанными на законе ( глава 60 Гражданского кодекса, статьи 1 , 65 Земельного кодекса). Размер неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование земельным участком) определяется по правилам статьи 424 Гражданского кодекса и рассчитан истцом в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, устанавливающими размер и порядок внесения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования. Доводы предпринимателя об ошибочном определении кадастровой стоимости участка и разрешенного вида его использования не приняты судом апелляционной инстанции в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по данному вопросу. Ответчик не воспользовался правом своевременно оформить обязательственные (вещные) права на земельный участок, а регулируемый характер арендной платы не позволяет производить расчет на основании сведений, не соответствующих внесенным в ГКН. Разрешенный вид использования участка определяется согласно сведениям ГКН и до его исправления в установленном порядке, землепользователь не может настаивать на применении к нему арендной ставки в меньшем размере, чем та, что соответствует установленному виду разрешенного использования. Представленное ответчиком постановление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (по процессуальным причинам) не влияет на результаты рассмотрения настоящего спора. Указанные в данном постановлении сведения о выявлении кадастровой ошибки не свидетельствуют об исправлении таковой в установленном законом порядке. До внесения изменений в ГКН суд лишен возможности применения иных данных о кадастровой стоимости и разрешенном виде использования участка. Государственная пошлина в доход федерального бюджета взыскана с предпринимателя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предприниматель обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. В силу статьи 273 Гражданского кодекса при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования. В пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса закреплено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной. Следовательно, объекты недвижимости и земельный участок должны отчуждаться совместно. Здание склада принадлежало муниципальному образованию с 16.12.2004, у которого возникло право собственности на занимаемый этим объектом участок в силу закона ( абзац третий пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса по договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Согласно пункту 2 статьи 555 Гражданского кодекса, установленная в договоре купли-продажи недвижимости цена недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее. В результате приобретения права собственности предпринимателя (1/2 доли) на объект (склад литера Б), расположенный на участке с кадастровым номером 61:55:0020506:3, к нему перешло право собственности и на данный участок. Поскольку предприниматель является собственником доли в земельном участке (и плательщиком земельного налога), у комитета отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения (в виде арендной платы за пользование участком). Суды необоснованно ссылаются на акт от 29.09.2015 N 55/к, поскольку он составлен в рамках дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности за правонарушение по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением управления Росреестра от 29.10.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с постановлением от 18.08.1999 N 1966 для эксплуатации объекта капитального строительства сформирован земельный участок, первичный кадастровый учет которого осуществлен 16.12.2005. Объекту присвоен кадастровый номер 61:55:0020506:3, который учтен в ненадлежащем кадастровом квартале (фактическое местоположение участка - территория кадастрового квартала 61:55:0020503). Кроме того, судебные инстанции, ссылаясь на постановление от 18.08.1999 N 1966 (как на основание для постановки участка на кадастровый учет и документ, определяющий вид использования), должны были учесть, что представленная комитетом кадастровая выписка является недопустимым доказательством кадастровой стоимости земельного участка и содержит ошибки, которые влияют на эту стоимость (кадастровые кварталы 61:55:0020503 и 61:55:0020506 имеет разные средние показатели оценки земель по видам использования; по постановлению от 18.08.1999 N 1966 участок предоставлен для эксплуатации картофелехранилища, что соответствует 15 виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования"). По данным кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020506:3 имеет разрешенное использование - производственная территория и отнесен к 9 виду разрешенного использования. Комитет (бывший собственник участка) мер по постановке его на кадастровый учет не предпринимал. В дальнейшем, проводя плановое обследование земель (акт от 29.09.2015 N 55/к) и обнаружив кадастровые ошибки, действий по их устранению не предпринял, тем самым способствовал установлению завышенной кадастровой стоимости и соответственно размеру платы за землю. Согласно статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Закона), или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Поскольку сведения о земельном участке внесены в ГКН на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия, то комитет обязан был направить документы для исправления данных ошибок. Обладая правом на распоряжение спорным участком, комитет обязан был обратиться в орган кадастрового учета для исправления кадастровых ошибок и только после этого заявлять требование о взыскании платы за пользование участком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении комитета. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

От комитета отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Комитет, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления от 18.08.1999 N 1966 (л. д. 27, 28) МП "Плодоовощ" отведен земельный участок площадью 2727 кв. м с присвоением адреса: ул. Грибоедова, 13 Д. На участке расположено картофелехранилище N 1 (литера Б).

По сведениям ГКН (кадастровая выписка от 28.09.2015 N 61/001/15-921918) земельный участок площадью 2727 кв. м с кадастровым номером 61:55:0020506:3, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Грибоедова, 13 д, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - производственная территория. Сведения о земельном участке внесены в ГКН 16.12.2005, границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л. д. 29).

Согласно выписке из ЕГРП от 26.08.2015 N 61/031/013/2015-1867 (л. д. 23-26) предприниматель (с 02.08.2012) и Мамонов С.А. являются собственниками строения (склад литера Б), расположенного по адресу: г. Новочеркасск Ростовской области, ул. Грибоедова, 13 Д. Первоначально собственником объекта являлось муниципальное образование город Новочеркасск. Право муниципальной собственности было зарегистрировано 16.12.2004. В результате ряда сделок купли-продажи объект перешел в долевую собственность предпринимателя и Мамонова С.А. (по 1/2 доле в праве).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу N А53-28432/2015 с Мамонова С.А. взыскано 73 264 рубля 37 копеек неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование в период с 11.06.2014 по 21.09.2015 земельным участком с кадастровым номером 61:55:0020506:3 пропорционально доле в праве собственности) и 4 523 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

29 сентября 2015 года в отношении предпринимателя составлен акт планового обследования земель N 55/к, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0020506:3 расположено одноэтажное нежилое здание (литера Б) общей площадью 753,6 кв. м с назначением "склад". Объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) предпринимателю. Границы фактически используемой собственником недвижимого имущества территории определены на местности (обозначены забором из железобетонных плит, а также металлическим забором). Доступ к объекту недвижимости осуществляется через ворота, земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020506:3 на момент осмотра используется для эксплуатации здания склада (л. д. 10-13).

Ссылаясь на то, что предприниматель неправомерно пользуется (без оформления прав и внесения платы) указанным земельным участком, комитет обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса ( пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35 , 36 , 65 Земельного кодекса. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 , от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 .

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 указано следующее. Если пользователь, не являющийся собственником (обладателем иного вещного права) земельного участка, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование таким участком, он обязан возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. Лицо, владеющее объектом недвижимости и имеющее право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, не оформившее договор аренды, не может быть освобождено от платежей за пользование соответствующим земельным участком.

Расчет неосновательного обогащения (платы за пользование землей) произведен комитетом в соответствии с постановлениями администрации города Новочеркасска от 30.12.2011 N 2599 и от 08.05.2015 N 911 (с 15.05.2015). В расчете истец учел площадь земельного участка, его кадастровую стоимость (по сведениям ГКН), индекс потребительских цен и прогнозируемый уровень (коэффициент) инфляции (за исключением 2015 года), а также долю предпринимателя в праве на объект недвижимого имущества (л. д. 41, 42).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0020506:3 расположено здание склада (литера Б), правообладателями которого являются предприниматель (с 02.08.2012) и Мамонов С.А. (по 1/2 доле в праве). Ответчиком не представлены доказательства внесения платы за фактическое использование земельного участка в период с 02.08.2012 по 29.09.2015.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суды пришли к выводу о правомерности требований комитета в части взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения (в виде платы за фактическое пользование земельным участком, пропорционально его доле в праве собственности на здание склада).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного денежного обогащения, а также его размер, судебные инстанции признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель является собственником доли в земельном участке (и плательщиком земельного налога), поэтому у комитета отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения (в виде арендной платы за пользование участком), окружным судом отклоняется. Материалы дела (л. д. 30) не подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020506:3, в границах которого расположено принадлежащее ответчику здание склада (литера Б), был приобретен в частную собственность (приватизирован) в порядке, установленном земельным законодательством. Предприниматель не может быть признан плательщиком земельного налога, поскольку он не обладает земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения ( пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие вещным правом на земельный участок, которое зарегистрировано в ЕГРП или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав, либо приобретено в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица, наследование).

Довод жалобы о том, что акт проверки от 29.09.2015 N 55/к не является надлежащим доказательством, поскольку составлен по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности, производство по которому впоследствии было прекращено постановлением управления Росреестра от 29.10.2015 (ввиду отсутствия состава административного правонарушения), отклоняется.

Согласно статье 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из требований, установленных частями 2 и 3 статьи 71 Кодекса, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Акт проверки от 29.09.2015 N 55/к содержит достоверные (соответствующие действительности, подтвержденные иными доказательствами) сведения о фактах (обстоятельствах), имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Поэтому указанный документ принят и обоснованно учтен судебными инстанциями при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности содержащихся в ГКН сведений (земельный участок учтен в ненадлежащем кадастровом квартале, имеет не соответствующий фактическому вид разрешенного использования), что повлекло завышение кадастровой стоимости и соответственно размер неосновательного обогащения (платы за пользование землей), проверялись апелляционным судом. Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что регулируемый характер арендной платы не позволяет производить расчет на основании сведений, не соответствующих ГКН. Подготовленный комитетом расчет неосновательного обогащения (отраженная в нем информация о кадастровой стоимости и виде разрешенного использования земельного участка) основан на сведениях, содержащихся в ГКН. До исправления таких сведений в порядке, установленном действующим законодательством (Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), землепользователь не вправе требовать настаивать на применении в данном споре каких-то иных сведений о кадастровой стоимости (виде разрешенного использования). Выявления самого факта кадастровой ошибки (без исправления ее в ГКН в установленном порядке) недостаточно для применения судом каких-либо иных данных (о кадастровой стоимости и (или) разрешенном виде использования земельного участка).

Довод предпринимателя о том, что действия комитета, способствовавшего внесению в ГКН недостоверных сведений в отношении спорного участка и, как следствие, увеличению размера платы за пользование землей, подтверждают его недобросовестное поведение ( статья 10 Гражданского кодекса), несостоятелен. Ответчик владеет и пользуется огороженным забором земельным участком с 2012 года и за весь период до обращения комитета с данным иском не вносил плату за пользование землей (не в виде земельного налога, ни в форме платы за фактическое пользование). Отсутствуют в деле и доказательства того, что ответчик в течение всего этого периода предпринимал попытки оформить (легализовать) правоотношения по землепользованию, однако органы местного самоуправления бездействовали (препятствовали ему) по данному вопросу. Такое поведение ответчика, нарушающее известный всем участникам гражданского оборота принцип платности землепользования, не может быть признано судом кассационной инстанции добросовестным и подлежащим судебной защите ( пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 20.06.2016).

Руководствуясь статьями 274 , 284 , 286 , 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А53-28433/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

 

Судьи

В.А.АНЦИФЕРОВ

А.И.МЕЩЕРИН

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.