Судебная практика к статье 265 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел II. Право собственности и другие вещные права » Глава 17. Право собственности и другие вещные права на землю » Статья 265. Основания приобретения права пожизненного наследуемого владения земельным участком » Дело N670-О.

Дело N670-О.

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2017 г. N 670-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕШ" НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЯМИ 10 - 12, 168

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 129

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

И РЯДОМ НОРМ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Фреш" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением арбитражного суда были удовлетворены исковые требования ООО "Агропроминвест" о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного между данным обществом и ООО "Фреш". При этом суд, в частности, исходил из того, что допущенное при заключении договора злоупотребление правом может явиться основанием для признания сделки недействительной на основании положений статей 10 и 168 ГК Российской Федерации.

Определением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было прекращено производство по апелляционной жалобе заявителя на указанное решение арбитражного суда в связи с тем, что жалоба была подана в арбитражный суд с пропуском установленного законом срока на обжалование. Кроме того, определениями судов апелляционной и кассационной инстанций были возвращены повторно поданные апелляционная и кассационная жалобы ООО "Фреш" на решение арбитражного суда в связи с истечением срока подачи жалоб.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Фреш" оспаривает конституционность статей 10 - 12 , 168 ГК Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 4 , 65 и 71 АПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 , 45 - 47 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают рассмотрение дела об оспаривании сделок должника, признанного банкротом, вне рамок дела о банкротстве, а также позволяют суду признавать сделки недействительными в результате установления судом фактических обстоятельств дела на основании собственного субъективного предположения о наличии таких обстоятельств.

Этим же конституционным положениям, по мнению заявителя, противоречат и взаимосвязанные положения части 2 статьи 9 , части 2 статьи 41 , статей 71 и 150 , частей 1 и 2 статьи 259 , статьи 261 , части 5 статьи 265 , части 1 статьи 273 и статей 286 - 288 АПК Российской Федерации, как препятствующие обжалованию в вышестоящих судебных инстанциях вынесенного по его делу решения арбитражного суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Оспариваемые заявителем положения Гражданского кодекса Российской Федерации определяют пределы осуществления гражданских прав (статья 10) , предусматривают, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (статья 11) , устанавливают способы защиты гражданских прав (статья 12) , а также закрепляют недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (статья 168) . Данные законоположения, равно как и нормы статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющие полномочия конкурсного управляющего, не регулируют вопросы подведомственности и подсудности рассмотрения дел об оспаривании сделок должника, а также правила установления и оценки судом фактических обстоятельств дела и как таковые не нарушают конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Положения статьи 4 АПК Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами Кодекса и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8 , согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не содержат неопределенности в вопросе о порядке оспаривания сделок должника и также не нарушают конституционные права заявителя.

Что касается порядка установления судом фактических обстоятельств дела, то при рассмотрении конкретного дела суд на основе оценки доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, положения статьи 71 АПК Российской Федерации, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи со статьей 65 этого Кодекса, также не нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.2. В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности его статьи 117 , 259 и 276 , устанавливают срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

Как следует из жалобы, соответствие перечисленных в ней положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации заявитель оспаривает в связи с неправильным, по его мнению, установлением вышестоящими арбитражными судами фактических обстоятельств конкретного дела с его участием, свидетельствующих о своевременном направлении им по почте апелляционной жалобы на вынесенное по делу решение арбитражного суда первой инстанции, и неправомерной оценкой арбитражным судом его процессуальных действий (бездействия) в ходе рассмотрения дела как злоупотребления правом.

Между тем установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фреш", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.