Судебная практика к статье 265 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел II. Право собственности и другие вещные права » Глава 17. Право собственности и другие вещные права на землю » Статья 265. Основания приобретения права пожизненного наследуемого владения земельным участком » Дело N303-КГ16-14443 по делу N А73-10399/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.

Дело N303-КГ16-14443 по делу N А73-10399/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2016 г. N 303-КГ16-14443

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Артель старателей "Амур" (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2016 по делу N А73-10399/2015 по заявлению акционерного общества "Артель старателей "Амур" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю),

 

установил:

 

акционерное общество "Артель старателей "Амур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) от 31.03.2015 N 15-17/24048784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 03.07.2015 N 13-10/107/10918) в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 54 430 076 рублей, уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 429 487 994 рублей, доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 686 312 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафа в сумме, превышающей 500 000 рублей; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2012 год, уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 год, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль направить дело на новое рассмотрение, по эпизоду доначисления налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующей суммы пеней принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе условия договоров о выдаче векселей и соглашения о новации, руководствуясь положениями статей 171 , 172 , пункта 5 статьи 340 , пункта 11.1 статьи 250 , подпункта 5.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015), статей 407 , 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговая база по налогу на прибыль рассчитывается с учетом отнесения на внереализационные доходы (расходы) положительных (отрицательных) суммовых разниц, определяемых, если обязательство выражено в условных единицах (с даты выдачи до даты погашения, поскольку Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период не предусматривался пересчет суммовых разниц на отчетную дату (в отличие от курсовых)); обществом необоснованно относились суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные аффинажным заводом за оказанные услуги по переработке добытого полезного ископаемого к расходам, уменьшающим стоимость единицы добытого полезного ископаемого, поскольку законодательством о налогах и сборах предусмотрено возмещение указанного налога посредством применения налоговых вычетов. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к оценке доказательства и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1 , 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать акционерному обществу "Артель старателей "Амур" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.