Судебная практика к статье 265 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным решения государственного органа.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел II. Право собственности и другие вещные права » Глава 17. Право собственности и другие вещные права на землю » Статья 265. Основания приобретения права пожизненного наследуемого владения земельным участком » Дело N305-КГ16-16415 по делу N А40-195535/2015. О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным решения государственного органа.

Дело N305-КГ16-16415 по делу N А40-195535/2015. О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным решения государственного органа.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2016 г. N 305-КГ16-16415

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (Московская область, Красногорский район) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-195535/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.03.2015 N 03-1-28/1/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

 

установила:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.08.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения судом норм материального и процессуального права, а также неполной и необъективной, по его мнению, оценки обстоятельств по делу в части пунктов 1.2, 1.3, 1.4 и 1.10 решения налогового органа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 12.03.2015 N 03-1-28 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением ФНС России от 07.07.2015 N СА-4-9/11846 решение налогового органа частично отменено.

Рассматривая спор, суды проверили законность вынесенного ненормативного акта налогового органа по доводам общества относительно отдельных эпизодов налоговой проверки.

По пункту 1.2 решения налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций, а также соответствующие суммы пеней в связи с неправомерным учетом в составе расходов на оплату труда выплат денежных компенсаций при увольнении работников по соглашению сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в данной части, суды, основывая свою позицию на положениях статей 252 , 253 , 255 , 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статей 57 , 72 , 77 , 78 , 81 и 178 Трудового кодекса Российской Федерации, условиях коллективных и трудовых договоров общества, установили, что указанные документы не предусматривают выплату выходных пособий при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, а также не связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, в связи с чем признали правомерным исключение инспекцией спорных выплат из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли.

Отклоняя доводы налогоплательщика о применении пункта 9 статьи 255 Налогового кодекса, суды учли, что обстоятельства увольнения работников налогоплательщика в связи с сокращением численности работников налогоплательщиком не подтверждены, с учетом того, что согласно представленным доказательствам увольнение сотрудников производилось по соглашению сторон ( статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Также обществом не указаны обстоятельства экономической обоснованности затрат на выплату компенсаций при увольнении работников по соглашению сторон, в том числе с целью минимизации затрат при сокращении штата работников. В этой связи ссылка налогоплательщика на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 305-КГ16-5939 в спорной ситуации не применима.

В пункте 1.3 решения налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налоговый базы по налогу на прибыль организаций, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 250 , статьи 271 и статьи 328 Налогового кодекса налогоплательщиком в состав внереализационных доходов не отнесены проценты по долговым обязательствам.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды учли, что проценты по заемным обязательствам по векселю начислялись за все время фактического пользования заемными средствами, в том числе с учетом увеличенного векселедателем срока предъявления векселя.

Таким образом, суды, руководствуясь статьями 247 , 252 , подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса, учитывая пункт 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 33, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришли к выводу о наличии у общества обязанности учитывать в составе внереализационных доходов проценты на сумму векселя после увеличения срока его предъявления.

В пункте 1.4 решения налоговый орган сделал вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций по причине неправомерного включения в состав внереализационных расходов сумм неосновательного обогащения в виде излишней оплаты контрагентами коммунальных услуг, присужденных к выплате решениями арбитражных судов.

Руководствуясь статьями 54 , 81 , подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса, статьями 15 , 1102 , 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учли, что при наличии незаконно полученного дохода общество обязано скорректировать свою налоговую обязанность за соответствующий налоговый период путем подачи уточненной налоговой декларации, где из состава доходов от реализации будет исключена сумма переплаты контрагентов.

Пунктом 1.10 решения инспекция произвела доначисление сумм земельного налога в связи с неправомерным применением обществом пониженной ставки налога - 0.3 процента.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по спорному эпизоду, суды установили, что названные земельные участки не относятся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а потому, руководствуясь положениями статей 388 , 389 , 390 , 391 , 394 Налогового кодекса, статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что у общества отсутствовало право на применение пониженной ставки земельного налога, установленной решением Городской Думы города Кстово от 30.10.2008 N 141 "Об утверждении ставок по земельному налогу".

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Они не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1 , 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отказать публичному акционерному обществу "Т Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.