Судебная практика к статье 264 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел II. Право собственности и другие вещные права » Глава 17. Право собственности и другие вещные права на землю » Статья 264. Права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков » Дело N5-АПГ16-88.

Дело N5-АПГ16-88.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2016 г. N 5-АПГ16-88

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Николаевой О.В.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ООО Фирма "СОЮЗ-СОНА", ООО "Фортуна-Импульс" на решение Московского городского суда от 4 августа 2016 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО Фирма "СОЮЗ-СОНА" о признании недействующими пункта 124 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 8 декабря 2015 года N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 июня 2016 года N 356-ПП), пункта 1 постановления Правительства Москвы от 28 июня 2016 года N 356-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 8 декабря 2015 года N 829-ПП" в части дополнения пунктом 124 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 8 декабря 2015 года N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей ООО Фирма "СОЮЗ-СОНА", ООО "Фортуна-Импульс" Айрапетова А.Ш., Айрумяна Ю.Ф., Абрамовой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Правительства Москвы Ланды В.М., возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением Правительства Москвы от 8 декабря 2015 года N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" утверждены Положение об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (приложение N 1) и Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (приложение N 2).

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 28 июня 2016 года N 356-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 8 декабря 2015 года N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" - пунктами 105 - 211 (согласно приложению к постановлению Правительства Москвы от 28 июня 2016 года N 356-ПП) дополнено приложение 2 к постановлению.

ООО Фирма "СОЮЗ-СОНА" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 124 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 8 декабря 2015 года N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 июня 2016 года N 356-ПП), считая его противоречащим статье 35 Конституции Российской Федерации и гражданскому законодательству, в частности статьям 8.1 , 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что здание, включенное в Перечень (пункт 124) , не обладает признаками самовольной постройки, определенными в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создано на основании необходимой разрешительной документации с соблюдением градостроительных и строительных норм, с введением надлежащим образом объекта в эксплуатацию, что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. По мнению административного истца, оспариваемые нормативные положения неправомерно устанавливают административный порядок сноса объекта, находящегося в частной собственности у законного владельца, при этом без какой-либо справедливой и разумной компенсации причиняемых сносом убытков.

Решением Московского городского суда от 4 августа 2015 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО Фирма "СОЮЗ-СОНА".

На данное решение суда первой инстанции ООО Фирма "СОЮЗ-СОНА", ООО "Фортуна-Импульс" поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ООО Фирма "СОЮЗ-СОНА" требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Правительством Москвы и прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО Фирма "СОЮЗ-СОНА", ООО "Фортуна-Импульс", проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО Фирма "СОЮЗ-СОНА" не подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о законности постановления Правительства Москвы от 8 декабря 2015 года N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", суд первой инстанции справедливо исходил из того, что постановление принято в пределах полномочий Правительства Москвы, с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие; включение объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 4 (ул. 1905 года, д. 4, стр. 2), в Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (приложение N 2 к постановлению), федеральному законодательству не противоречит и прав ООО Фирма "СОЮЗ-СОНА", ООО "Фортуна-Импульс" не нарушает.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Постановление касается организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку государственное управление и распоряжение такими земельными участками - прерогатива органов государственной власти города Москвы ( статьи 10 и 18 Земельного кодекса Российской Федерации), проведение мероприятий по выявлению нецелевого использования земельных участков, в том числе определение организационных мер по сносу зданий, сооружений и других строений, созданных (возведенных) на земельных участках, предоставленных для иных целей, а также расположенных в зонах с особыми условиями использования территории, и в связи с этим формирование Перечня объектов, созданных на таких земельных участках и подпадающих под признаки самовольной постройки, не может расцениваться как снижение уровня правовых гарантий, предоставленных федеральным законодателем по владению и пользованию арендованными земельными участками.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1 , 41 , 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суть которого сводится к тому, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263 , пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Органы местного самоуправления вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Регистрация права собственности на указанные объекты не препятствует признанию построек самовольными и их сносу ( пункт 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 900 кв. м по улице 1905 года в г. Москве на момент строительства нежилого здания (введенного в эксплуатацию 30 апреля 1998 года) предоставлен ООО Фирма "СОЮЗ-СОНА" 25 января 1995 года в краткосрочную аренду на три года для размещения торгового павильона (п. 1.1 договора аренды земельного участка от 25 января 1995 года) с обязанностью заблаговременно до окончания срока действия договора освободить участок (убрать временное строение, сооружение) за свой счет (п. 3.2 договора от 25 января 1995 года). Возведение капитального объекта недвижимости предусмотрено не было.

Какими-либо сведениями о том, что в дальнейшем органами власти при перезаключении договора аренды изменено целевое использование этого земельного участка, суд не располагает.

Напротив, новый договор аренды данного земельного участка от 23 марта 2016 года, заключенный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2014 года с ООО Фирма "СОЮЗ-СОНА" и ООО "Фортуна-Импульс", также не предусматривает проектирование и строительство капитального объекта, он заключен для целей эксплуатации помещений в здании под торговлю и общественное питание (пункт 1.1 договора от 23 марта 2016 года), и это нельзя расценивать как изменение целевого использования данного земельного участка.

Указанное со всей очевидностью свидетельствует о том, что спорное нежилое здание возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, и в силу указанных выше нормативных предписаний признается самовольной постройкой.

Факт нахождения нежилого здания, расположенного по указанному адресу, в зоне охраны коммунальных тепловых сетей, в охранных зонах сетей и сооружений централизованной системы водоотведения, охранных зонах линейных объектов, подтверждается сведениями из Интегрированной автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы от 2 июня 2016 года (с фрагментом Сводного плана подземных коммуникаций и сооружений на топографическом плане).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что включение Правительством Москвы нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1905 года д. 4 (ул. 1905 года, д. 4, стр. 2), в Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (приложение N 2 к постановлению), в полной мере согласуется с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и прав заявителя не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Фортуна-Импульс" не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что по адресу места нахождения ООО "Фортуна-Импульс", указанному в учредительных документах, судом направлялись судебные повестки и телеграммы, в том числе с использованием курьерской службы DHL, которые были возвращены с отметкой, что дом с такими адресными ориентирами отсутствует. При этом телеграммы, направленные по адресу спорного объекта, вручены сотруднику общества 2 августа 2016 года, кроме того, сотрудником ООО "Фортуна-Импульс" принята телефонограмма о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что иных доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177 , 307 , 308 , 309 , 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 4 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Фирма "СОЮЗ-СОНА", ООО "Фортуна-Импульс" - без удовлетворения.

 

 

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.